Nationale Nederlanden weigert de miljoenenschade te vergoeden na de grote brand bij theater Palazzo in Grave. Eugène van Kempen, advocaat van Palazzo-eigenaar Jan Paul Beuring, houdt hoop.

Bent u verrast dat Nationale Nederlanden heeft besloten de brandschade niet te vergoeden?

Van Kempen: “Ja. Zeker gelet op het standpunt van het Openbaar Ministerie, dat maanden geleden al tot de conclusie kwam dat er onvoldoende bewijs is dat mijn cliënt de brand zelf heeft gesticht.”

Aan de andere kant: Nationale Nederlanden heeft van meet af aan twijfels geuit.

“Ja, maar dat doen verzekeraars heel vaak. Ze plaatsen allerlei vraagtekens, zelfs als die vraagtekens heel makkelijk weg te nemen zijn. Het is tactiek. Twijfel en verwarring zaaien.”

Het was – en is – een ware waslijst aan twijfels. Over het niet ingeschakelde alarmsysteem, de honden die afwezig waren, de tiewraps waaruit uw cliënt zich los wist te maken.

“Bijna alles – 95 procent – is vrij eenvoudig te weerleggen. Over die tiewraps bijvoorbeeld. Daar heeft een reconstructie van de politie over plaatsgevonden. Een stuk van de ronde ijzeren paal waaraan mijn cliënt was vastgemaakt, is uit de puinhopen gered en gebruikt bij die reconstructie. Wat bleek: er zat een soort deurschanier aan de paal; het was helemaal niet zo moeilijk om los te komen uit die tiewraps.”

Als 95 procent van de twijfel eenvoudig te weerleggen is, welke 5 procent dan niet?

“Mijn cliënt heeft de pech gehad overvallen te zijn – twee keer zelfs, óók vijf dagen voor de brand – en het slachtoffer te zijn geworden van brandstichting. Ik begrijp wel dat zo’n heftig verhaal voor sommige mensen lastig te volgen is.”

Volgens de verzekeraar had uw cliënt grote schulden. Dát zou het motief voor de vermeende brandstichting zijn.

“Ik durf te zeggen dat mijn cliënt een vermogend man was. Ja, er lag een hypotheekschuld van 450.000 euro, plus een andere schuld. Maar de waarde van het theater is becijferd op miljoenen. Als je zegt dat mijn cliënt een financieel motief heeft, werp ik tegen dat de verzekeraar zélf een financieel motief heeft. Men wil die miljoenen gewoon niet betalen.”

De rechter stelde Nationale Nederlanden eerder in het gelijk; dat hoefde géén voorschot van 2 ton uit te betalen.

“Dat was in een kort geding. Nu spannen we een bodemprocedure aan. Daarin is twijfel zaaien niet meer genoeg. De bewijslast ligt volledig bij hén. En er zijn de laatste maanden geen nieuwe bewijzen op tafel gelegd.”

Hoe is het met uw cliënt?

“Hij houdt zijn hoofd boven water, met wat hulp. Hij is bezig geweest om de puinhopen gedeeltelijk op te ruimen. Hij wil dolgraag opnieuw beginnen. Op dezelfde plek. Palazzo was een erfstuk in zijn familie. De waarde is voor hem veel groter dan geld alleen.”