Graafse Scheepswerf besluit: reacties raadsfracties via Omroep Brabant.
‘Besluit onnodig’De gemeenteraadsleden zijn verrast en
verbaasd over de beslissing van de directeur. “We hebben gedaan wat we konden”,
zegt fractievoorzitter Matt Cruijsen van het CDA. “De werf had tot 2015 de tijd
om samen met de gemeente te denken over een structurele oplossing. Ik baal ervan
dat de 60 mensen nu toch op straat komen te staan.”
verbaasd over de beslissing van de directeur. “We hebben gedaan wat we konden”,
zegt fractievoorzitter Matt Cruijsen van het CDA. “De werf had tot 2015 de tijd
om samen met de gemeente te denken over een structurele oplossing. Ik baal ervan
dat de 60 mensen nu toch op straat komen te staan.”
Volgens
fractievoorzitter Theo Reijnen van Trots is het besluit van de directeur
onnodig. “Het is heel vervelend, 2,5 jaar tijd was toch meer dan voldoende om de
schepen te bouwen en met de gemeente te werken aan een structurele
oplossing.”
fractievoorzitter Theo Reijnen van Trots is het besluit van de directeur
onnodig. “Het is heel vervelend, 2,5 jaar tijd was toch meer dan voldoende om de
schepen te bouwen en met de gemeente te werken aan een structurele
oplossing.”
VraagtekensOok de VVD en Verenigd
Progressief Grave snappen niets van het besluit van de directeur. “Het is
onbegrijpelijk dat hij het zo ver heeft laten komen,” zegt Hans Bos van de VVD. “De verbazing kwam bij mij vrijdagavond al”, zegt Frank Stoffer van
Verenigd Progressief Grave. “Hij had toestemming gekregen om de schepen te
bouwen, maar hij was er helemaal niet blij mee. Ik vraag me af wat daar dan
achter zit.”
Bron: website Omroep Brabant.
Met grote belangstelling heb ik dit hele scheepswerfverhaal gevolgd. En hoewel ik net als de meeste mensen natuurlijk niet volledig op de hoogte ben van alle feiten, verwonder ik mij er wel over dat ik nauwelijks meer iets hoor over de argumenten die eerder zijn aangegeven door de directie van de scheepswerf. Bij mij komt het nu over alsof de politiek nu doet van: We hadden toch een oplossing? En waarom stopt de werf er nu plotseling mee? Dat is helemaal niet nodig. Wijzen naar de scheepswerf dus.
Maar is dit terecht?
Naar wat ik begrepen heb zou gedogen volgens de juristen van de scheepswerf een hele wankele zekerheid geven m.b.t. het slagen in het uitvoeren van de order voor de twee schepen. Met name op het moment dat er iemand bezwaar mocht gaat maken. (Niet helemaal onwaarschijnlijk lijkt mij, want buiten de directe belanghebbenden loopt er natuurlijk een beruchte potentiele bezwaar makende appellante dame rond in ons stadje, je weet het maar nooit. Edoch dit terzijde) Maar waar het volgens die juristen op neer zou komen, zou een bezwaar zomaar kunnen leiden tot het (tijdelijk?) stilleggen van de bouw van de 2 schepen.
En dan komt de rol van de opdrachtgever om de hoek kijken. Die acht het dan niet onmogelijk dat zijn order niet op tijd of misschien wel helemaal niet bij scheepswerf Grave tot een goed einde gebracht kan worden. Daarnaast was het nog maar de vraag of de gemeente Grave en de scheepswerf Grave er samen uit waren gekomen daar waar het gaat over het bouwen van mogelijk volgende schepen van 135 meter in de toekomst. Immers de wens van de scheepswerf om in het bestemmingsplan de beruchte 135 meter op te nemen heeft wel tot veel commotie maar niet tot een duidelijk positief uitsluitsel geleid. Zolang dat onduidelijk was gebleven was het voortbestaan van de scheepswerf ook onduidelijk gebleven. En ook hier speelt de opdrachtgever weer een grote rol. Immers wie gaat er nog een Saab bestellen bij een bedrijf zonder toekomst?
Al met al niet zo zinvol om in dit stadium te gaan wijzen naar de schuldige(n) in de trieste afloop van deze soap. In mijn beleving hebben alle betrokkenen in meer of mindere mate gefaald en zijn er alleen maar verliezers overgebleven. Wellicht is het zinvol om de grootste verliezers eens aan te durven wijzen en daar eens even bij stil te staan.
Misschien moet de les wel zijn dat dit dossier al lang geleden met visie aangepakt had moeten (en kunnen) worden. Jeroen van Druten.