Verduistering; commentaar door de Gelderlander

Ja, hij had het woord verduistering gebruikt. Nee, hij bedoelde daarmee niet dat wethouder Jacques van Geest (PVDA) ergens iets had achterovergedrukt. Hij bedoelde dat de wethouder “bepaalde zaken aan het licht had onttrokken”. Een van de verklaringen voor het woord volgens Van Dale. En daarmee zag LPG-raadslid Godfried Koevoets tijdens de Graafse raadsvergadering, die aan zijn beschuldiging was gewijd, geen reden om Van Geest zijn excuses aan te bieden.

En daarmee redde hij zich in ieder geval verbaal uit de situatie, maar de truc met het woordenboek geeft de kwestie toch iets treurigs. Zeker als je nog eens kijkt naar de wijze waarop de verduisteringszaak zich heeft ontrold. Een zaak die overigens betrekking heeft op een deal die de wethouder gesloten zou hebben met wonnmaatschappij Mooiland Maasland over de bouw van een parkeergarage. Toen Koevoets “zijn kwestie” voor het eerst aan de orde stelde in de raad nam hij naast verduistering ook het woord malversatie in de mond. Na tegengas door de PVDA zou Koevoets de zaak uitzoeken en er op terug komen.

Dat deed hij en toen heette het dat er “mogelijk (!) geld onthouden zou zijn aan de gemeenschap”. het was de start van Koevoets “terugtrekkende beweging” waarbij ook het woord verduistering – handig als het woordenboek meer betekenissen geeft – een andere lading kreeg. Maar wedden dat dat niet de lading was die hij bedoelde toen hij die term voor het eerst gebruikte. Nee, toen moest Van Geest het domweg ontgelden. Fouten maken is niet erg, maar geef dat dan ook toe. Gewoon recht voor zijn raap, zonder verduistering van woorden.

P.S. I.v.m. het overlijden van Marcel Leurs verbleef ik tijdens de raadsvergadering in Amsterdam om daar afscheid van hem te nemen. Een meerderheid van het CDA koos er voor om niet aan het debat deel te nemen. Als de partij die Normen en Waarden en Respect voor Mekaar hoog in het vaandel hebben staan hadden we aan deze discussie mee moeten doen.