Verbazing: antwoord raadsvraag Keerpunt 2010 eerder in Gelderlander dan aan de fractie.
GraverMaat: Wat schetst onze verbazing vanmorgen toen ik de Gelderlander digitaal las.
“Grave hoopt nog onder claim van scheepswerf uit te komen”.
Op 29 mei j.l. stelde Keerpunt 2010 7 raadsvragen.
Een van de vragen luidde:
Wanneer worden de inwoners van Grave geïnformeerd over het besluit om in cassatie te gaan in de Zaak Gemeente Grave / Scheepswerf Grave?
Keerpunt 2010 heeft nog geen antwoorden gehad op de 7 raadsvragen maar dankzij de Gelderlander weten we nu waarom het college in cassatie is gegaan.
Mijn conclusie: De Gelderlander is verplichte leeskost voor raadsleden!
Maar getuigt het niet van minachting van de raad om eerst de krant te informeren en daarna pas de vragensteller???
Citaten uit het bewuste artikel:
Grave hoopt nog onder claim van scheepswerf uit te komen.
De gemeente Grave hoopt nog onder een claim van de curator van de scheepswerf uit te komen. Tegen de uitspraak van het gerechtshof is bezwaar aangetekend.
Burgemeester Roolvink: “Of de juiste afwegingen zijn gemaakt en of de motivering juist is”. “We hebben besloten in cassatie te gaan, omdat wij denken dat we een goede kans maken”.
Hallo Jacques,
Ter aanvulling op jouw bericht over het besluit cassatie aan te tekenen tegen de uitspraak over de schade van het faillissement. Ik vermoed dat de raadsleden wel op de hoogte zijn. Eind mei zag ik namelijk bij de stukken voor de agendacommissie de agenda voor de commissie ruimte. Daarop stond een voorstel om cassatie aan te tekenen tegen de uitspraak over de schade van het faillissement van de scheepswerf. De argumentatie van het voorstel zou tot het begin van de vergadering vertrouwelijk moeten blijven. Raads- en commissieleden zouden het wel kunnen inzien om zich te kunnen voorbereiden. Alsof overleg plegen met je achterban, voor zover die er iets zinnigs over zou kunnen zeggen, niet tot een goede voorbereiding hoort. Toen ik de CDA-fractie hierover wilde bevragen bleek er via ibabs er niets meer over terug te vinden. Wat zou hier aan de hand zijn??. Het achterhouden van de argumentatie is zinloos. Het wordt toch openbaar voordat de tegenpartij er iets over hoeft te zeggen. Zinloze vertrouwelijkheid dus zoals ook bij het huisvestingsrapport bleek.
Van de CDA-fractie heb ik geen antwoord gehad.
De argumentatie zoals de burgemeester die gaf is natuurlijk inhoudsloos. Het zou al gek zijn als je het proces zou voeren als je zegt kansloos te zijn. De vraag is waarom hij denkt niet kansloos te zijn. Nu lijkt het alsof het alleen maar gaat om uitstel.
Groeten,
Leo de Vreede