Raadsvergadering op dinsdag 15 maart 2015 Verslag en inbreng Ben Litjens.
Raadsvergadering 15 maart 2015
Opvallendste uitspraak: “Ik heb het fantastisch gedaan”: burgemeester Lex Roolvink nadat Nel Schuts hem “gewraakt” had als voorzitter op te treden bij agendapunten waarvan hij portefeulliehouder is.
” Dat wordt na afloop van de stemmingen gezegd. De wet heb ik aan mijn kant.” voegde hij er aan toe
Welkom door de burgemeester.
Nel Schuts: Voorzitterschap BHIC
Burgemeester mag voorzitter zijn bij agendapunten waarvan hij portefeuiilehouder is. Daar voorziet de wet in.
Vragen
Jacques van Geest:
Raad van Inspiratie…samenstelling rond?
Gedachte aantrekken projectleider op dit onderwerp.
Waarom kappen van de bomen rond de ijsbaan niet openbaar ter discussie gesteld.
Vragen rond Maertens terrein…aangekocht door ontwikkelaar. Gebiedsvisie bespreken mogelijkheid ontwikkelen supermarkt. Detailhandel geconcentreerd.
Vragen waarom die leegstand niet bespreken.
Centrummnagement geinformeerd daarna de raad?
Medewerking detailhandel verhoudt tot detailhandelsplannen Land van Cuijk.
Antwoorden Daandels:
Kappen bomen rond de ijsbaan.. Mensen overvallen…uitvoering van beleid…inzetten op historisch grave..werken aan visiedocument vestingwerken…structuur terugbrengen.kapvergunning geen zienswijzen ingediend.
Maertens terrein…er ligt nog WVG op. Detailhandel. Informatiebrief voorleggen aan college en de raad. Aan de voorkant bespreken met raad. Verplaatsen medewerking aan verlenen…
Jacques van Geest…aan de voorkant in formeren…U hebt gesprekken met projectontwikkelaar..
Joon: raad van inspiratie…bijna rond. Externe projectleider groslijst doorgenomen.
EVA: ik sluit me aan bij de vragen van VPGrave.
Valkhofseweg…reuring te weeg gebracht. Raad volop informeren.
Schuts: Wisseveld. Gedeeltelijke voorkeursrecht intrekken. Reden en de gevolgen.
Grave: lege verkiezingsborden…reclame Historisch Spektakel.
Schriftelijke vragen over Valkhofseweg gesteld Nog geen antwoorden.
Vragen over kappen van bomen nog steeds niet beantwoordt.
Daandels: specificatie komt. kaartje komt zeker..daar leren we van. niet netjes. binnen twee dagen antwoord.
Nel: Twee vragen Valkhofseweg per email gesteld. Nog steeds geen antwoorden.
WVG…loopt af. Discussie volgt nog over gedeelte.
Maertens terrein valt er niet onder.
Burgemeester: zo neutraal mogelijk. Zelfde aantal borden. Ludiek acties. Van overheidswege geen acties. Ook niet over Historisch Spektakel.
Suzanne: zaten de knotwilgen ook in de publicatie? Nee antwoord.
Litjens. Valkhofseweg zitten verschillen in.
Beperken raadsleden. Bannink interumpeert.
Verbetering riolering…boring.
Ebben.
Lex Roolvink:
Wat zal ik hier opzeggen. Litjens. we zijn het hier niet over eens.
Geen beslissing van presidium maar van het college.
We worden het hier niet over eens.
EVA, Nel zijn het met Litjens eens.
Geen spreekrecht.
Andere antwoorden komen schriftelijk.
Mededelingen en vragen:
Nel: Hennie Bongers geslaagde operatie…is thuis. 6 tot 8 weken revalideren.
brief 33. uitspraak voorlopige voorziening over Oranje Bastion.
brief 37 Land van Cuijk voedselbank 10 jarig bestaan. Hoe gaan we in Grave hier aandacht aan besteden. Anja Henisch: Uitnodiging gekregen. Sober feestje.
Jacques van Geest: kolom afdoening…wijziging aanbrengen door de raad moet kunnen.
11. Kadernota GGD. Doelstellingen worden al jaren lang niet gehaald.
Tegen: Ben Litjens, Nel Schuts en VPGrave. Voldoet niet aan bezuinigingen voegde Nel Schuts nog aan toe. Stemming: tegen de hele oppositie. 5 tegen.
12. Veiligheidsregio Brabant Noord.
Tegenstemmen.
Joosten: niet verandert verantwoordt nog verder te bezuinigingen.
Artikel Ben Litjens
EVA: structureel tekort 200.000 euro vreemde uitleg.
Nel: waarom stemt U in met dit voorstel. Niet vrolijk gezegd. Nog verder bezuinigen niet verantwoordt. Nel: U gelooft de blauwe ogen richting Rick Joosten.
Roolvink..is al eerder geaccordeerd beleid door alle gemeenten.
Op dat onderdeel worden we het niet eens: Roolvink.
Welke vraag moet ik nog bij de brandweer neerleggen.?
Specificatie van de kosten?
Nel Schuts: misschien BHIC voorleggen hoe ze moeten handelen.
Floor: veiligheid in het geding.
Nel: ik vind het mooi dat u het voor Rick Joosten opneemt.
Nel: dat is voor mij al heel lang duidelijk.
Keerpunt 2010 stemt tegen…dus 2 voor.
BHIC.
Jacques van Geest..motie aankondigen…onze droefenis met verdwijnen van een van de functies van het BHIC.
Voor de poorten van de hel weggehaald. Andere gemeenten mobiliseren. Oproep andere gemeenten. Leesruimte openhouden.
Gezwinde spoed…..zie motie..
Uitvoerig pleidooi motie steunen we.
Ben aanvulling.. Historisch archief toekomst?
Smulders.
Peters…sympathiek tegen de motie. Motie stok achter de deur zetten.
Jacques van Geest: steun in de achterzak van het college steken.
Floor: we betalen niet mee aan de schouwburg van Cuijk.
EVA: uitwerking bezuiniging is nu pas bekend. sluiten leeszaal vormt risico voor totale afstoting. Rijke historie omarmen. Fundament huist onder dit dak en is toegankelijk. In Boxmeer kijkt men met zorg naar de ontwikkelingen in Grave met BHIC. Inspanningen van het college tot nu toe stellen me niet gerust. Schouwburg is geen gemeenschappelijke regeling. Motie is goed gemotiveerd.
Roolvink heeft stok achter de deur niet nodig.
Bestuursvergadering geweest is bericht ik U.
Vorige motie gaan we uitvoeren.
BHIC is eigenaar.
Reactie op de motie:
Verschil gemeenschappelijke regeling en schouwburg.
Solidariteitsbijdrage.
Procedureel: college ontraadt de motie.
Peters: oproep andere mindset…bredere functie…synergie bereiken.
Brede blik..combineren functies.
Bannink..we staan achter de vorige motie. ook sympathie voor deze motie.
Noodzaak openhouden wordt minder.
Historisch Grave op de kaart zetten..vitale functie behouden.
We lopen U niet voor de voeten.
Signaal afgeven.
Nel: wat U schetst mogelijk. Vertrek stadsarchief moeten we niet accepteren.
Bannink: dienstverlening op digitale vlak wordt steeds belangrijker.
EVA: 2 jaar geleden motie ingediend. Munitie aandragen noodzakelijk. Digitaal is niet alles te ontsluiten.
Peters: ik zal U ondersteunen. Bieb onderbrengen bij BHIC. Dat was de strekking van de motie.
EVA: Tegen het voorstel stemmen.
College werkt er keihard aan. Eerst bestuursbesluit.
In belang van Grave werk ik: Roolvink: Motie ontraden!!
Stemming:
tegen: volledig oppositie tegen 5
motie:
CDA voor
Keerpunt voor
EVA voor
7 voor en 6 tegen LPG, Trots en VVD tegen.
OBDN
Ben tegen.
Nel financiele gevolgen niet bekend.
Teleurstelling uit te spreken..is het voorstel.
Verwarring..
Concept besluit zei Nel is niet voor of tegen de begroting stemmen maar teleurstelling uit te spreken.
Voor…unaniempje.
Inbreng raadslid Ben Litjens (Keerpunt 2010) in de gemeenteraadsvergadering van 15 maart 2016 van de gemeente Grave
Betreft Agendapunt 3: vragen
Vraag 1 betreft het inperken van faciliteiten van de gemeenteraadsleden
Zoals allen bekend is vraag ik gedurende de hele periode, dat ik gemeenteraadslid ben, aandacht voor de positie van de gemeenteraad als hoofd van de gemeente. Dit ziet men terug bij de voorbereiding van bestemmingsplannen, beleidsnota’s enz. Wij als gemeenteraad worden steeds met een eindproduct geconfronteerd terwijl wij als gemeenteraad aan het begin van ieder beleidsproces horen te staan via het stellen van kaders enz.
Deze zelfde houding zie je ook terug bij de beslissing van het Presidium om de toegangspasjes in te leveren.
Volgens mij heeft het Presidium geen beslissingsbevoegdheid maar alleen de gemeenteraad.
Aan het inleveren van de toegangspasjes zitten verschillende voor het goed functioneren van de fractie van Keerpunt 2010 belangrijke zaken, die niet in de gemeenteraad zijn besproken.
Ook het zogenaamde veiligheidsplan voor het stadhuis is mij onbekend.
Ik vraag nu aan het College of zij het veiligheidsplan inclusief het inleveren van de toegangspasjes voor de volgende vergadering willen agenderen, zodat daarover in de volgende gemeenteraad kan worden gesproken en besloten.
Besluit de gemeenteraad, dat de toegangspasjes moeten worden ingeleverd dan zal ik dat uiteraard doen.
Vraag 2 betreft het rooien van markante knotwilgen bij de schaatsvijver.
Hoe kan het zijn dat deze voor Grave zo kenmerkende knotwilgen van de ene op de andere dag zijn verdwenen. Kunt u dat toelichten?
Vraag 3 betreft de verbetering van de riolering van de Arnoud van Gelderweg
Volgens mijn informatie wordt een uitgebreid rioleringsplan voorbereid terwijl via een boring door een betonnen muur alle voorzieningen reeds aanwezig zijn.
In het verleden is zo’n plan gesneuveld wegens een gebrek aan boring mogelijkheden. Inmiddels heeft de boortechniek niet stilgestaan.
Mijn vraag is of het College een onderzoek heeft verricht naar nieuwe boormogelijkheden.
Indien blijkt dat boren nu wel kan bespaart dit de gemeenschap van Grave een aanzienlijk bedrag en heeft de buurt geen langdurig overlast.
Vraag 4 betreft het feliciteren van het bedrijf Ebben met hun behaalde landelijke Tuinbouw Ondernemersprijs 2016.
Blijkens het juryrapport wordt Ebben onder andere geprezen om zijn duurzaamheid voor de leefomgeving en voor de bodemverbetering.
Ik heb uw College gevraagd om Ebben daarmede te feliciteren mede in het licht van het onderhouden van goede contacten met ondernemers.
Vraag: Kunt u de gemeenteraad een afschrift sturen van uw felicitatiebrief?
Betreft Agendapunten 7, 8, 9 en 10 zogenaamde A-stukken
Daarmede ga ik geheel akkoord
Betreft Agendapunt 12: Kadernota 2017 GGD Hart van Brabant
In de stukken lees ik dat de GGD hun kader stellende doelstellingen al meerdere jaren niet haalt.
Dit is voor mij moeilijk te aanvaarden.
Maar wat ik nog onbegrijpelijker vind is, dat een kleine gemeente als Grave jaarlijks € 368.000,- moet bijdragen aan de GGD.
Volgens het Collegevoorstel is dit geld nodig voor Jeugdgezondheidszorg.
Volgens mij is veel meer rendement te halen uit een herverdeling van deze taak tussen de plaatselijke huisartsen- en tandartspraktijken en de GGD.
De overige taken van de GGD, die bestaan uit infectieziektebestrijding, preventieprogramma’s, technische hygiënezorg, medische milieukunde en psychosociale hulp bij rampen, kunnen naar mijn mening via een landelijk of een interprovinciale organisatie worden verzorgd.
De GGD doet alsof de organisatie van de gezondheidszorg niet in de voorbije jaren sterk is veranderd.
Ik verzoek het College in samenwerking met de GGD de gemeenteraad in een afzonderlijke bijeenkomst nader te informeren.
Ik stem tegen het huidige voorstel.
Betreft Agendapunt 12: Beleidskader 2017 Veiligheidsregio Brabant-Noord
Ook de Veiligheidsregio heeft de gestelde beleidskaders niet gehaald.
Dat verwondert mij in het geheel niet.
Wij als gemeenteraad hebben het bestuur van de Veiligheidsregio in een motie van 10 november 2015 aangeboden de kosten voor het behoud van de ladderwagen in de Graafsche kazerne in beginsel voor rekening van de gemeente te laten komen.
Het bestuur van de Veiligheidsregio antwoordt dat dit in het kader van de bezuinigingsdoelstelling niet kan maar de ladderwagen blijft in ieder geval dit jaar nog in Grave en neemt als gevolg daarvan de kosten volledig voor zijn rekening.
Snapt u het financiële denken van de Veiligheidsregio nog? Ik niet.
De Veiligheidsregio kan geld van de gemeente Grave ontvangen maar weigert dit in het kader van de bezuinigingen. Een organisatie, die zo denkt, heeft natuurlijk altijd financiële problemen.
Verder lees ik in het College voorstel dat de brandweer ons volgend jaar € 816.000,- kost. Daar bovenop komen in 2017/2018 nog € 200.000,- aan extra energie en schoonmaakkosten + inhuur van kantoorruimte voor de brandweer.
Kan het College mij informeren, wat de brandweer Grave de gemeenschap kostte voordat de Veiligheidsregio er was en welke voorzieningen inmiddels zijn afgebouwd of afgebouwd zullen worden.
Ik zie alleen maar een afbraakbeleid en hogere kosten voor de brandweertaak.
Ik stem tegen het voorstel.
Betreft Agendapunt 13: Kadernota 2017 Brabants Historisch InformatieCentrum
Met de financiële bijdrage van de gemeente Grave ad € 44.000,- kan ik instemmen.
Onduidelijk is voor mij is of de huisvesting en openstelling van het Historisch Archief in Grave behouden blijft in de meerjarendoelstelling.
Het is toch niet zo, dat Grave vol inzet op het project Historisch Grave maar het archief als eerste sneuvelt en uit Grave verdwijnt? Een stad met een historisch verleden, zoals Grave, moet zijn eigen archief in Grave behouden.
Graag een duidelijk antwoord van het College over de toekomst van ons archief.
Betreft Agendapunt 14: Kadernota OBDN
De financiële consequenties voor deelname aan de OBDN en de aangegeven taakstellingen kan door de OBDN en het College niet worden gegeven.
Ik stem derhalve tegen dit voorstel, omdat ik niet weet waar ik voor zou stemmen. Ik ga niet over de sloot springen als ik niet weet, hoe breed en diep die is.
Betreft Agendapunt 15: herbouw woning Schuttersweg 29 te Gassel.
Ik ondersteun dit voorstel, omdat volgens mij 1: met de buurt goed is overlegd en 2: omdat alle partijen er naar mijn mening op vooruit gaan.
Het heeft alleen veel te lang geduurd voor alle partijen.
Betreft Agendapunt 16: Evaluatie Planning & Control Cyclus
In de Cie Audit heb ik reeds gezegd, dat wij hiermede op de goede weg zijn om onze controletaken als gemeenteraad beter uit te kunnen voeren. Bij de begroting 2017 kom ik daar nader op terug.
Ik stem voor dit voorstel.
Betreft Agendapunt 17: Samenwerking Land van Cuijk
Ik ondersteun het standpunt van de fractie van Keerpunt 2010.
Mocht het ooit tot fusie komen dan ben ik een voorstander dat de bevolking van Grave zich kan uitspreken via een besluitbepalend referendum.