Laatste:
Grave Lokaal

Pittige debatten verwacht tijdens de raadsvergadering vanavond!

Jacques Leurs
De volgende zaken staan vanavond op de agenda:

  • Interpellatiedebat over het Groenstrokenproject dat door Keerpunt 2010 is aangevraagd. Onze fractievoorzitter heeft dat ingediend.
  • Ben Litjens zal een voorstel doen om de Graafse ladderwagen voor Grave te behouden.
  • De vaststelling van de bestemmingsplannen van het Buitengebied zal ook veel discussie opleveren.
  • Ook het interpellatiedebat over het  Wisseveld zal de gemoederen weer hoog doen oplopen. Over de kosten van de aanleg van de infrastructuur op dit terrein verschillen de meningen duidelijk. 
  • Tenslotte beslist de raad over de toekomst van de carillontoren.

Onderliggende stukken:

Beste raadsleden,
Bij deze informeer ik u, namens de voorzitter, over het verzoek tot het houden van een interpellatiedebat voor de komende raadsvergadering over het onderwerp snippergroen dat door mevrouw Schuts is ingediend.
Ter onderbouwing is een toelichting bijgesloten met nadere informatie en de vragen die aan de orde gesteld worden.
Dit verzoek wordt bij vaststelling van de agenda tijdens de raadsvergadering van 29 september in stemming gebracht.
Met vriendelijke groet,
Sophie de Best – Boere
Raadsgriffier
Gemeente Grave

Onderwerp: Interpellatie m.b.t. het project Snippergroen Raadsvergadering 29 september 2015

De volgende vragen zijn onderwerp van interpellatie:

1 . Wij vragen en stellen voor n.a.v. jurisprudentie dat de gemeente ook andere bewijzen (in samenhang) gaat accepteren.

Uitspraak VNG: ‘De vermeende bezitter van de grond kan met alle middelen bewijzen dat hij de eigenaar is van de grond is geworden door verjaring. Hierbij kan gedacht worden aan foto’s, getuigen en andere verklaringen. Het is aan de gemeente om het overleg te accepteren of niet”


Op 7 oktober 2014 heeft het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch vonnis gewezen in een snippergroen zaak. In dit vonnis wordt gewezen op de bekommernisplicht (gebrek aan bemoeienis) van de gemeente. Eveneens blijkt het verweer van de betreffende gemeente te falen dat het in bezitnemen van het betwiste stukje grond aan het zicht onttrokken was en de gemeente dus niet kon zien dat er sprake was van bezitsdaden door burgers.

Belangrijker in dit vonnis is echter dat de harde eis, dat een in bezit genomen stukje grond moet zijn afgegrensd door een haag, hek, schutting of muurtje niet zomaar gesteld mag worden.
De rechter is van oordeel dat er sprake is van inbezitneming door een burger van een strook grond ‘indien deze grond één geheel vormt met de eigen grond, de bezitter deze gebruikt en daarop met een zekere continuïteit bezitsdaden verricht alsof deze grond hem toebehoorde’.

2. Kan de prijs van voortuinen en zijtuinen naar reële waarde worden verlaagd (heroverweging)?

3. Is de gemeente bereid zich soepeler op te stellen naar mensen die
zich beroepen op oude mondelinge afspraken over het gebruik van
gemeentegrond? De menselijke maat, begrip tonen voor de situatie
moet hierbij gehanteerd worden.

4. Wij vragen de gemeente: als zij ontruiming kan verlangen, dan
dient zij dat fatsoenlijk te doen. Zonder dreigementen. En ook niet
telefonisch. Na ontruiming moet de gemeente het bewuste stukje in
overleg met de betrokkene binnen een redelijke termijn (twee
maanden) opnieuw inrichten.

5. Tijdens informatiebijeenkomsten vraagt Keerpunt om actiever te
communiceren en dat huren ook tot de mogelijkheden behoort.

We verwijzen hierbij naar het raadsvoorstel van 8 juli 2014 ‘Doorstart
project snippergroen’ (pag. 4 derde alinea, waarbij de mogelijkheid van
verkoop en verhuur is genoemd). Een amendement van de oppositie op 8
juli 2014 dienaangaande werd met stemverhouding 8 tegen 6 verworpen.

Daarnaast publicatie in de Gelderlander 25 juni 2014; wethouder Eric
Daandels geeft hierbij aan dat het huren van een stukje groen wel degelijk
een optie is.
6. Wij vragen een heroverweging van de doelstelling van het project
snippergroen:

  

het juridisch regelen van snippergroen (de
eigendomsverhoudingen moet duidelijk worden) 
het mag geld opbrengen.
7. Moeten we wel verder gaan met bureau Eiffel? Of moet er een nieuwe opdracht worden verstrekt? 

Het college wordt verzocht deze vragen tijdens de interpellatie te
beantwoorden. 

Toelichting: 
Doelstelling project Snippergroen: 
  • In alle toonaarden is ontkend dat het project een financiële doelstelling had,
    terwijl in de meerjarenbegroting vanaf 2013 inkomsten uit het project zijn
    ingeboekt.
    De financiële resultaten worden niet gehaald. Men ging uit van 25 procent
    verjaring; onze inschatting is dat een hoger percentage toegekend moet
    worden. 
    Wij zijn van mening dat de doelstelling moet worden: het gebruik van
    gemeentegrond regelen. Met vooral rechte kadastrale grenzen, waarbij de
    mogelijkheid van huren tot de mogelijkheid gaat behoren (raadvoorstel 8 juli
    2014) 
Vanaf de start signaleren we de volgende problemen:
1. Bestuurlijk
  1. Er was nooit een transparant projectplan (doelstellingen, werkwijze,
    communicatie, planning in fasen, beoordelingscriteria voor verjaring etc.)
    De werkwijze had binnen de gemeente raad besproken dienen te worden,
    vanaf de start worden we geconfronteerd hoe erg dingen mis konden
    gaan.

  2. De wethouder herkende zich niet in herhaaldelijke vraagstelling en in de
    kritiek die vanuit de raad en de pers is geuit; liet daarbij Eiffel zijn gang
    gaan. Het is niet gekomen tot een oplossingsgerichte houding naar het
    Adviespunt snippergroen.

  3. Ontbrekenvandemogelijkheidomeengebruiks-ofhuurovereenkomst
    te sluiten.

  4. De veel te hoge prijs voor een strookje voortuin; niemand wil dat
    betalen.

2. Uitvoering
  1. Rigide opstelling bij bewijzen van verjaring.

  2. Communicatie van Eiffel met burgers is rigide juridisch.

  1. Het dreigen met juridische procedures.

  2. Onregelmatigheden / fouten in de gemeentelijke administratie. Niet 
    iedereen met snippergroen is aangeschreven. 
  3. Wachttijden. Men moet vaak langer dan vier maanden wachten op 
    beslissingen. 

Ondertekening,

Keerpunt 2010: P.C. Schuts – Pennings, fractievoorzitter 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *