Summiere antwoorden op onze vragen over de Zaak Scheepswerf Grave / Gemeente Grave.

GraverMaat: Dit bericht is het 158-ste bericht dat ik schrijf over de Zaak Scheepswerf Grave/ Gemeente Grave. Door op  de tag De Zaak Scheepswerf Grave / Gemeente Grave boven dit artikel te klikken kunt u alle artikelen teruglezen.

Na de uitspraak in het hoger beroep door de curator in De Zaak Gemeente Grave/Graafse Scheepswerf komen er steeds meer vragen los die dringend om een antwoord vragen.

De vragen die we gesteld hebben aan het college worden opgenomen in iBabs en het griffiebericht ter beantwoording door het college. Als de antwoorden binnen zijn publiceren we de antwoorden. Volgens het aangepaste reglement van orde moeten vragen binnen 14 dagen worden beantwoord. Deze termijn was eerst 30 dagen.

Op 8 maart werden door Ben Litjens onderstaande vragen schritftelijk ingediend. Afgelopen maandag hebben we aan de griffier de vraag gesteld wanneer de antwoorden openbaar zijn.

Op donderdag 4 april kregen we onderstaande summiere antwoorden binnen.

Bij de behandeling van de voorjaarsnota en/of begroting zullen we vragen of de gemeente rekening gehouden heeft met de schadeposten die voortvloeien uit de gerechtelijk uitspraak. 

Hieronder onze vragen aan het college en de antwoorden:

1. Klopt het dat de kern van het betoog van de rechter in het hoger beroep als volgt is ? De gemeente had  de beperking in het destijds ontwerp bestemmingsplan niet op mogen opnemen. Daardoor is onrechtmatig gehandeld jegens de scheepswerf.                                                                                                                          Antwoord: Dat klopt.
2. Wat voor invloed heeft de gedoogconstructie gehad in de gerechtelijke procedures waarmee de gemeente te elfder uren is gekomen?                                                                                                                                       Antwoord: De rechtbank had geoordeeld dat de gemeente met de gedoogconstructie voldoende voortvarend heeft gehandeld nadat Scheepswerf haar had geïnformeerd dat schepen van 135 meter binnen de bestaande inrichting konden worden gebouwd. Het Hof oordeelt kortweg dat de latere gedoogsconstructie – of deze nu houdbaar was of niet – de eerdere onrechtmatigheid van het opnemen van de lengtebeperking niet wegneemt.
3. Moet als gevolg van de uitspraak  de schade die geleden is en nog wordt geleden door de gemeente vergoed worden?                                                                                                                                                                                    Antwoord: De schade moet in een afzonderlijke (schadestaat) procedure worden vastgesteld. In die procedure zal moeten worden beoordeeld of de door Scheepswerf gestelde – en aannemelijk te maken – schade inderdaad is veroorzaakt door het handelen van de gemeente (in juridische termen: of er causaal verband bestaat respectievelijk kan worden toegerekend) en wat de precieze omvang van die schade is.
4. Tot welke hoogte schat de advocaat de schade in? Dus wat gaat het de Graafse gemeenschap kosten? Antwoord: Zie 3.
5. Hoe ziet de raming eruit van de te reserveren geldmiddelen? .                                                                             Antwoord: Dat is afhankelijk van de nog te voeren (schadestaat) procedure.
6. Klopt het dat Robert van Kessel, nu hij de onrechtmatigheid niet meer hoeft te bewijzen, succesvol zijn schade kan claimen?                                                                                                                                                          Antwoord: Het arrest van het gerechtshof gaat over de procedure van de curator van de Scheepswerf Grave BV tegen de gemeente. De heer van Kessel heeft geen procedure lopen tegen de gemeente.
7. Waarom zou cassatie nog enig vooruitzicht op succes kunnen hebben?                                                       Antwoord: Om deze vraag te kunnen beantwoorden moet eerst cassatieadvies ingewonnen worden.
8. Welke gevolgen heeft het betalen van schadevergoeding aan de curator en de scheepswerfdirecteur voor het doen van investeringen in bijvoorbeeld het Sportparkplan en het VISIOterrein?                                           Antwoord: Hier is geen uitspraak over te doen.
9. Welke gevolgen heeft de gerechtelijke uitspraak op de plannen van woningbouwontwikkeling Kalliste op het project Scheepswerf Grave?                                                                                                                            Antwoord: Dit zijn twee trajecten die los van elkaar staan.
10. Hoe ziet het communicatieplan en tijdpad  er uit over het informeren van de Graafse burgers over toekomstige stappen?                                                                                                                                                                                 Antwoord: Er is vooralsnog geen communicatieplan en tijdspad voor communicatie opgesteld.
11. Is er al gesproken met de directie van de Graafse Scheepswerf? Men is tot elkaar veroordeeld schreef de Gelderlander terecht.  .                                                                                                                                                    Antwoord: Nee.