Verslag Vergadering Commissie Ruimte op 21 februari 2017. Tot aan Vestingvisie.
|
| Griffier de Best, voorzitter Kamps, burgemeester Roolvink en raadslid Spoorendonk overleggen vooraf.Onze gemeentebode Hennie inspecteert de vergadertafel. |
(U kunt deze
vergadering ook beluisteren via de
website van de gemeente; http://player.companywebcast.com/gemeentegrave/20170221_1/nl/player)
vergadering ook beluisteren via de
website van de gemeente; http://player.companywebcast.com/gemeentegrave/20170221_1/nl/player)
1.Opening en voorstelronde;
Voorzitter L.A. Kamps
Voorzitter L.A. Kamps
a. de heren Hengeveld en Van der Linden
zijn aanwezig om namens de Rekenkamercommissie vragen te beantwoorden inzake
het rapport Snippergroen.
zijn aanwezig om namens de Rekenkamercommissie vragen te beantwoorden inzake
het rapport Snippergroen.
b. Voor het agendapunt
Evaluatie Snippergroen schuift Dhr. Van Kraaij aan bij LPG.
Evaluatie Snippergroen schuift Dhr. Van Kraaij aan bij LPG.
c. Wethouder E. Daandels en
Dhr. Dijkstra zijn aanwezig namens het college voor de beantwoording van technische vragen Snipperuren.
Dhr. Dijkstra zijn aanwezig namens het college voor de beantwoording van technische vragen Snipperuren.
2.Vaststellen agenda
3.Vragen
A. G. Friessen (VPG) vraagt
waarom de kastanjeboom voor het Kruisgebouw (Lunetten/Trompetterstraat) is
gekapt zonder kapvergunning. Wethouders Daandels heeft hier geen antwoord op en
zegt toe dit te zullen onderzoeken. Direct hierna vult commissielid Reijnen aan
dat hij meent te weten dat deze boom gekapt is in verband met
bouwwerkzaamhedenom; “Er is/was niets mis met deze boom”. Nogmaals benadrukt de
wethouder “Zoals u weet hechten wij in Grave zeer aan het groen” wat onder het
publiek op de tribune enige hilariteit veroorzaakt.
waarom de kastanjeboom voor het Kruisgebouw (Lunetten/Trompetterstraat) is
gekapt zonder kapvergunning. Wethouders Daandels heeft hier geen antwoord op en
zegt toe dit te zullen onderzoeken. Direct hierna vult commissielid Reijnen aan
dat hij meent te weten dat deze boom gekapt is in verband met
bouwwerkzaamhedenom; “Er is/was niets mis met deze boom”. Nogmaals benadrukt de
wethouder “Zoals u weet hechten wij in Grave zeer aan het groen” wat onder het
publiek op de tribune enige hilariteit veroorzaakt.
B.G. Friesen (VPG) vraagt
welke plannen het college heeft ten aanzien van het aanzicht van het voormalige
Palazzo in de binnenstad. Weth. Daandels verklaart dat het college ‘er over
spreekt’. Een oplossing kan nog geruime tijd duren en gekeken wordt ook of dit
een ‘quick win’ zou kunnen zijn in het kader van ‘Historisch Grave’.
welke plannen het college heeft ten aanzien van het aanzicht van het voormalige
Palazzo in de binnenstad. Weth. Daandels verklaart dat het college ‘er over
spreekt’. Een oplossing kan nog geruime tijd duren en gekeken wordt ook of dit
een ‘quick win’ zou kunnen zijn in het kader van ‘Historisch Grave’.
Aan de orde was vooral vanavond het rapport van de Rekenkamer inzake
het Project Snippergroen. Twee insprekers hadden zich aangemeld voor dit
agendapunt; de heren B.Bongaards en H. Satter.
het Project Snippergroen. Twee insprekers hadden zich aangemeld voor dit
agendapunt; de heren B.Bongaards en H. Satter.
4. Vaststellen afsprakenlijst
van 17 januari 2017
van 17 januari 2017
5.Spreekrecht
5.a. Spreekrecht de heer B. Bongaards (mede namens de heer W.
Baaijens)
Baaijens)
De Rekenkamer Commissie heeft een uitstekend evaluatieverslag
geschreven over het drama van het Graafse snippergroenproject. Vele malen grondiger en
leerzamer dan nietszeggende evaluatieverslag van het college. Het rapport geef
heel goed weer wat zich de afgelopen vier jaar heeft afgespeeld en voorziet de
gebeurtenissen van kritisch commentaar. Er was geen plan, geen regie, belabberde communicatie, onvoldoende evaluatie en
bijsturing en nog altijd worden de financiële cijfers achtergehouden en staan er dossiers
open.
geschreven over het drama van het Graafse snippergroenproject. Vele malen grondiger en
leerzamer dan nietszeggende evaluatieverslag van het college. Het rapport geef
heel goed weer wat zich de afgelopen vier jaar heeft afgespeeld en voorziet de
gebeurtenissen van kritisch commentaar. Er was geen plan, geen regie, belabberde communicatie, onvoldoende evaluatie en
bijsturing en nog altijd worden de financiële cijfers achtergehouden en staan er dossiers
open.
Het begon alweer vier jaar geleden met een zogenaamde pilot in Velp die
geen pilot bleek te zijn. De gewraakte aanpak kwam in het volle daglicht te
staan tijdens een tumultueus verlopen informatieavond begin 2014 in Gassel.
geen pilot bleek te zijn. De gewraakte aanpak kwam in het volle daglicht te
staan tijdens een tumultueus verlopen informatieavond begin 2014 in Gassel.
Hennie Bongers (destijds nog geen raads- of commissielid) en Hans Satter hebben
toen onmiddellijk om een gesprek gevraagd met de wethouder en de projectleider
van de firma Eiffel. In het gesprek hebben zij de wethouder verslag gedaan van
de informatieavond in Gassel, hem er op gewezen dat er misleidende en foutieve
informatie was gegeven en dat de ingeslagen weg voor veel problemen zou zorgen.
De wethouder ontkende het tumult in Gassel en gaf zijn gesprekspartners te
verstaan dat het college nu eenmaal een besluit had genomen waarop niet kon
worden teruggekomen. Dovemans oren zoals zo vaak.
De halsstarrige houding van de wethouder leidde tot de oprichting van het Adviespunt. Zij wilden er zich niet bij neerleggen. Er was bovendien geen raadsbesluit. Het
Adviespunt heeft zich vervolgens tot de raad gewend die volstrekt onwetend
was van het project. De raad was ‘not amused’. Dat leidde een maand voor de gemeenteraadsverkiezingen tot het stopzetten van het project. Maar zie, de eerste de beste vergadering na
de verkiezingen gaf de raad met de inmiddels gebruikelijke 8 tegen 7 verhouding groen licht voor voortzetting van het project.
Adviespunt heeft zich vervolgens tot de raad gewend die volstrekt onwetend
was van het project. De raad was ‘not amused’. Dat leidde een maand voor de gemeenteraadsverkiezingen tot het stopzetten van het project. Maar zie, de eerste de beste vergadering na
de verkiezingen gaf de raad met de inmiddels gebruikelijke 8 tegen 7 verhouding groen licht voor voortzetting van het project.
De weke knieën waren bij de nieuw gevormde coalitie al weer voor vier
jaar over. Voor het Adviespunt was dat het moment om zich uitdrukkelijk als
vertegenwoordiger en belangenbehartiger
van de burgers op te stellen tegenover een overheid en een meelopende
coalitie die hun macht misbruikten tegenover niet machtige burgers. Het was
duidelijk dat je de marmeren platen van dit stadhuis alleen kon slechten met een
confronterende benadering van bestuur en politiek. En zo is het gegaan. Het
Adviespunt heeft van het college van meet af aan alleen maar tegenwerking
ondervonden , leugens en bestuurlijke arrogantie.
jaar over. Voor het Adviespunt was dat het moment om zich uitdrukkelijk als
vertegenwoordiger en belangenbehartiger
van de burgers op te stellen tegenover een overheid en een meelopende
coalitie die hun macht misbruikten tegenover niet machtige burgers. Het was
duidelijk dat je de marmeren platen van dit stadhuis alleen kon slechten met een
confronterende benadering van bestuur en politiek. En zo is het gegaan. Het
Adviespunt heeft van het college van meet af aan alleen maar tegenwerking
ondervonden , leugens en bestuurlijke arrogantie.
De methode Trump.
Als we om informatie vroegen kregen we die niet, was deze onjuist of kregen we
deze te laat. Overschatting van de eigen machtspositie, gevoed door het volstrekte gebrek aan
dualisme in deze raad. Het college en de coalitie achtten zich onaantastbaar.
deze te laat. Overschatting van de eigen machtspositie, gevoed door het volstrekte gebrek aan
dualisme in deze raad. Het college en de coalitie achtten zich onaantastbaar.
Al het gedoe van de afgelopen jaren, raadsdebatten, het rapport van de
Rekenkamer, het zou allemaal niet nodig zijn geweest als we in Grave te maken hadden met een
bestuurlijke en politieke cultuur die burgers serieus neemt en
waar politiek dualistisch, open en op een integere manier wordt bedreven.
5.b Hierna volgt inspreker
H. Satter:
H. Satter:
Adviespunt Snippergroen Grave
In de Raadscommissie Ruimte kwam het
rapport ter sprake dat de Rekenkamer heeft geschreven over het
Snippergroenproject van de gemeente Grave. Een voor de gemeente vernietigend
rapport. Door het adviespunt Snippergroen werden tijdens de vergadering twee teksten
ingesproken.
rapport ter sprake dat de Rekenkamer heeft geschreven over het
Snippergroenproject van de gemeente Grave. Een voor de gemeente vernietigend
rapport. Door het adviespunt Snippergroen werden tijdens de vergadering twee teksten
ingesproken.
Een onverwachte brief
In de ochtend van
29 december 2015 wordt door een stadhuisbode een brief bij het Adviespunt Snippergroen bezorgd. Die avond zou het
interpellatiedebat over het snippergroenproject plaatsvinden. In de brief wordt
met zalvende woorden en de nodige onwaarheden de verdediging alvast ingezet. In
de brief staat o.a. dat het college het Adviespunt “al meerdere malen heeft
uitgenodigd” om zaken te bespreken. Dat was een regelrechte leugen waarmee de
suggestie wordt gewekt dat het Adviespunt niet bereid was tot overleg.
29 december 2015 wordt door een stadhuisbode een brief bij het Adviespunt Snippergroen bezorgd. Die avond zou het
interpellatiedebat over het snippergroenproject plaatsvinden. In de brief wordt
met zalvende woorden en de nodige onwaarheden de verdediging alvast ingezet. In
de brief staat o.a. dat het college het Adviespunt “al meerdere malen heeft
uitgenodigd” om zaken te bespreken. Dat was een regelrechte leugen waarmee de
suggestie wordt gewekt dat het Adviespunt niet bereid was tot overleg.
Onbehoorlijk overheidsoptreden
Ten tijde van de
brief liep er van het Adviespunt een klacht tegen het college over de wijze
waarop het met een eenvoudig WOB verzoek van het Adviespunt was omgegaan. Deze
klacht is door een externe klachtbehandelaar behandeld en op de belangrijkste
punten gegrond verklaard. Het college heeft wegens in gebreke blijven het
Adviespunt een dwangsom van ruim 1500 euro moeten uitbetalen (dat door het
Adviespunt meteen is overgemaakt aan de voedselbank Land van Cuijk).
brief liep er van het Adviespunt een klacht tegen het college over de wijze
waarop het met een eenvoudig WOB verzoek van het Adviespunt was omgegaan. Deze
klacht is door een externe klachtbehandelaar behandeld en op de belangrijkste
punten gegrond verklaard. Het college heeft wegens in gebreke blijven het
Adviespunt een dwangsom van ruim 1500 euro moeten uitbetalen (dat door het
Adviespunt meteen is overgemaakt aan de voedselbank Land van Cuijk).
De klacht is
behandeld langs de kernwaarden van de Nationale Ombudsman voor behoorlijk
overheidsoptreden. Die kernwaarden zijn: is er open en duidelijk en respectvol
gehandeld en gebeurde dat oplossingsgericht, eerlijk en betrouwbaar. In het
rapport van de klachtbehandelaar staat dat het college jegens het Adviespunt op
meerdere punten niet heeft voldaan aan deze kernwaarden. Ik citeer: “het
college heeft niet voldoende naar de klagers geluisterd” en “uit onderzoek is
niet gebleken dat het college het adviespunt meerdere malen heeft uitgenodigd
om over het project snippergroen om de tafel te gaan.”. De klachtenbehandelaar
voegt er nog aan toe: “Het bevorderen
van actieve deelname door burgers hoort bij het respectvol omgaan met burgers.
Zeker in een situatie waar het Adviespunt zich opstelt als
vertegenwoordiger van veel burgers. In
een groot project als dit, mag van de overheid verwacht worden die actieve
deelname te stimuleren”.
behandeld langs de kernwaarden van de Nationale Ombudsman voor behoorlijk
overheidsoptreden. Die kernwaarden zijn: is er open en duidelijk en respectvol
gehandeld en gebeurde dat oplossingsgericht, eerlijk en betrouwbaar. In het
rapport van de klachtbehandelaar staat dat het college jegens het Adviespunt op
meerdere punten niet heeft voldaan aan deze kernwaarden. Ik citeer: “het
college heeft niet voldoende naar de klagers geluisterd” en “uit onderzoek is
niet gebleken dat het college het adviespunt meerdere malen heeft uitgenodigd
om over het project snippergroen om de tafel te gaan.”. De klachtenbehandelaar
voegt er nog aan toe: “Het bevorderen
van actieve deelname door burgers hoort bij het respectvol omgaan met burgers.
Zeker in een situatie waar het Adviespunt zich opstelt als
vertegenwoordiger van veel burgers. In
een groot project als dit, mag van de overheid verwacht worden die actieve
deelname te stimuleren”.
List en bedrog
Negeren en met list
en bedrog het Adviespunt in diskrediet brengen, dat was waar het college steeds
mee bezig was. Het overkomt nu ook de Rekenkamer. Men weigert inhoudelijk op
het rapport te reageren, wel worden de Rekenkamer vergezochte verwijten gemaakt
terwijl men zelf fout zit. Dat is de methode Trump.
en bedrog het Adviespunt in diskrediet brengen, dat was waar het college steeds
mee bezig was. Het overkomt nu ook de Rekenkamer. Men weigert inhoudelijk op
het rapport te reageren, wel worden de Rekenkamer vergezochte verwijten gemaakt
terwijl men zelf fout zit. Dat is de methode Trump.
Tot onze
verbijstering verklaart de portefeuillehouder in het rapport van de Rekenkamer
(blz. 13) “dat de betrokkenen (van het Adviespunt) zeggen belangen van anderen
te dienen, terwijl zij in deze zaak ook eigen belangen hadden”.
verbijstering verklaart de portefeuillehouder in het rapport van de Rekenkamer
(blz. 13) “dat de betrokkenen (van het Adviespunt) zeggen belangen van anderen
te dienen, terwijl zij in deze zaak ook eigen belangen hadden”.
Dat is een
ernstige beschuldiging, nota bene publiekelijk gedaan, die omdat zij niet concreet
wordt onderbouwd niet meer is dan een lasterlijke insinuatie. Na het herhaaldelijk
liegen in de klachtprocedure gewoon een volgende leugen om het Adviespunt in
diskrediet te brengen. Het is een patroon.
ernstige beschuldiging, nota bene publiekelijk gedaan, die omdat zij niet concreet
wordt onderbouwd niet meer is dan een lasterlijke insinuatie. Na het herhaaldelijk
liegen in de klachtprocedure gewoon een volgende leugen om het Adviespunt in
diskrediet te brengen. Het is een patroon.
Open kaart gevraagd.
Er zijn nu twee
mogelijkheden:
mogelijkheden:
1.
De wethouder onderbouwt afdoende zijn uitspraak dat
het Adviespunt eigen belangen diende.
De wethouder onderbouwt afdoende zijn uitspraak dat
het Adviespunt eigen belangen diende.
2.
Als dat faalt verlangt het Adviespunt van het
college dat het de publiekelijk geuite beschuldiging terugneemt en daar zijn
excuses aan verbindt. De raadsvergadering van 28 maart is daarvoor een goede
gelegenheid.
Als dat faalt verlangt het Adviespunt van het
college dat het de publiekelijk geuite beschuldiging terugneemt en daar zijn
excuses aan verbindt. De raadsvergadering van 28 maart is daarvoor een goede
gelegenheid.
Ik wil de verdediging
van de wethouder op één punt op voorhand
ontzenuwen. De wethouder zal willen inbrengen dat de leden van het Adviespunt
ook zelf snippergroen hadden. Wel, een van de leden had helemaal geen
snippergroen. De tweede had een strook snippergroen in de voortuin waarvan de
verjaring al twee jaar geleden is erkend. De voortuinsituaties aldaar bestonden
vanaf de bouw van de huizen, tussen 1935 en 1955.
van de wethouder op één punt op voorhand
ontzenuwen. De wethouder zal willen inbrengen dat de leden van het Adviespunt
ook zelf snippergroen hadden. Wel, een van de leden had helemaal geen
snippergroen. De tweede had een strook snippergroen in de voortuin waarvan de
verjaring al twee jaar geleden is erkend. De voortuinsituaties aldaar bestonden
vanaf de bouw van de huizen, tussen 1935 en 1955.
Meent het college
nou echt dat het Adviespunt dat zich vier jaar lang honderden uren inzette voor
Graafse burgers, zelf honderden euro’s kosten maakte, van niemand één cent
heeft aangenomen, de dwangsom van 1500 euro aan de voedselbank schonk, dat het
Adviespunt dat allemaal deed omwille van een eigen strookje snippergroen van
één van de leden?
nou echt dat het Adviespunt dat zich vier jaar lang honderden uren inzette voor
Graafse burgers, zelf honderden euro’s kosten maakte, van niemand één cent
heeft aangenomen, de dwangsom van 1500 euro aan de voedselbank schonk, dat het
Adviespunt dat allemaal deed omwille van een eigen strookje snippergroen van
één van de leden?
Het adviespunt
hoort graag welke belangen de wethouder dan wel op het oog heeft als hij daar
tegenover de commissie over spreekt. Belangen, dat zijn er dus minstens twee;
we horen ze graag.
hoort graag welke belangen de wethouder dan wel op het oog heeft als hij daar
tegenover de commissie over spreekt. Belangen, dat zijn er dus minstens twee;
we horen ze graag.
Als het college niet
een afdoende verklaring heeft voor zijn beschuldiging of niet bereid is om excuses
aan te bieden voor zijn lasterlijke uitspraak, dan stelt het Adviespunt het
college alvast een klacht in het vooruitzicht.
een afdoende verklaring heeft voor zijn beschuldiging of niet bereid is om excuses
aan te bieden voor zijn lasterlijke uitspraak, dan stelt het Adviespunt het
college alvast een klacht in het vooruitzicht.
Voor het overige
staan wij volledig achter de inhoud en conclusies van het gedegen rapport van
de Rekenkamer waarvoor het college blijkens zijn reactie slechts zijn neus voor
optrekt.
staan wij volledig achter de inhoud en conclusies van het gedegen rapport van
de Rekenkamer waarvoor het college blijkens zijn reactie slechts zijn neus voor
optrekt.
Adviespunt
Snippergroen Grave
Snippergroen Grave
De commissieleden hebben vervolgens
de gelegenheid vragen te stellen aan de insprekers;
de gelegenheid vragen te stellen aan de insprekers;
1.commissielid Th. Reijnen (Trots)
vraagt de heren Satter en Bongaards of
zij óók gelezen hebben in het rapport dat het Adviespunt ‘een kwalijke rol’ had
in het proces. De heer Satter geeft aan dit niet gelezen te hebben en
vraagt vervolgens aan de heer Reijen op
welke bladzijde van het rapport dit dan zou staan. Th. Reijnders weet dit
niet en start vast met zoeken in zijn documenten en intussen gaat de
vergadering geruime tijd door.
vraagt de heren Satter en Bongaards of
zij óók gelezen hebben in het rapport dat het Adviespunt ‘een kwalijke rol’ had
in het proces. De heer Satter geeft aan dit niet gelezen te hebben en
vraagt vervolgens aan de heer Reijen op
welke bladzijde van het rapport dit dan zou staan. Th. Reijnders weet dit
niet en start vast met zoeken in zijn documenten en intussen gaat de
vergadering geruime tijd door.
2.commissielid B. Litjens(Keerpunt) “Klopt
het wat de heer Reijnen beweert?”
het wat de heer Reijnen beweert?”
Op een zeker moment grijpt de voorzitter resoluut in en verklaart: “meneer Reijnen, dit past niet bij
informatieve/technische vragen”. Pas vele andere vragen verder komt de
commissie terug op dit punt; Het is gewoon niet te vinden in het rapport. Wèl
wil de heer Van der Linden het volgende verklaren:
informatieve/technische vragen”. Pas vele andere vragen verder komt de
commissie terug op dit punt; Het is gewoon niet te vinden in het rapport. Wèl
wil de heer Van der Linden het volgende verklaren:
“Het Adviespunt was niet de gemakkelijkste gesprekspartner voor het
college van B&W. Wel kwam het Adviespunt direct met zeer veel informatie
naar college en rekenkamer!”.
college van B&W. Wel kwam het Adviespunt direct met zeer veel informatie
naar college en rekenkamer!”.
6. Rapport “Evaluatie project
snippergroen gemeente Grave” rekenkamercommissie Land van Cuijk- toelichting.
snippergroen gemeente Grave” rekenkamercommissie Land van Cuijk- toelichting.
Eerst volgt een korte inleiding door de rekenkamer; Samenvatting “Met de Fractievoorzitters is een gesprek
geweest en de voornaamste vraag daar was; “Wat kunnen wij hier van leren”. Wij
hebben dat meegenomen in ons rapport. De rekenkamer is van mening dat veel meer
aan burgerparticipatie gedaan had kunnen worden. Mw. De Zoeten (VPG) vroeg hier
al eens naar. De kern van ons advies; Als je een dergelijke zaak wilt
agenderen, ga je naar de burger toe!! De aanpak via Eiffel was erg rechtlijnig
en niet echt creatief. Verder was de informatie-voorziening richting de
rekenkamer erg stroperig. Er is wel loyaal meegewerkt door de gemeente met de
rekenkamer. De raad is niet voldoende collectief opgetreden en daardoor heeft
zij actiepunten om op te treden voor de burger gemist”.
geweest en de voornaamste vraag daar was; “Wat kunnen wij hier van leren”. Wij
hebben dat meegenomen in ons rapport. De rekenkamer is van mening dat veel meer
aan burgerparticipatie gedaan had kunnen worden. Mw. De Zoeten (VPG) vroeg hier
al eens naar. De kern van ons advies; Als je een dergelijke zaak wilt
agenderen, ga je naar de burger toe!! De aanpak via Eiffel was erg rechtlijnig
en niet echt creatief. Verder was de informatie-voorziening richting de
rekenkamer erg stroperig. Er is wel loyaal meegewerkt door de gemeente met de
rekenkamer. De raad is niet voldoende collectief opgetreden en daardoor heeft
zij actiepunten om op te treden voor de burger gemist”.
Vragen van de
commissieleden/gasten.
commissieleden/gasten.
1.Van Kraaij (LPG); a.“ De rekenkamer doet in het rapport aan het
college de aanbeveling meer tot burgerparticipatie te komen, maar ik vraag mij
af of dit nu een beleidskwestie is of valt het onder handhaving en hoe doe je
dat dan?”
college de aanbeveling meer tot burgerparticipatie te komen, maar ik vraag mij
af of dit nu een beleidskwestie is of valt het onder handhaving en hoe doe je
dat dan?”
b. “Zijn het Projectplan en de
definitieve opdracht aan Eiffel ‘verdwenen’ volgens de Rekenkamer?”
definitieve opdracht aan Eiffel ‘verdwenen’ volgens de Rekenkamer?”
c.Was er een communicatieplan?”
2.N. Schuts (Keerpunt) stelt
eenzelfde vraag; “Heeft een gemeente nu
wel of niet handhavingsplicht voor snippergroen?” Later in de vergadering stelt R. Bannink (VVD)
wederom dezelfde vraag.
eenzelfde vraag; “Heeft een gemeente nu
wel of niet handhavingsplicht voor snippergroen?” Later in de vergadering stelt R. Bannink (VVD)
wederom dezelfde vraag.
Antwoord de rekenkamer; “Op
pagina 4, 3e alinea wordt de kwestie Bestuursrecht of Civielrecht besproken.
In een geval tussen burger en gemeente waarbij in geen geval sprake is
van overlast, is handhaving niet aan de orde, de gemeente was juridisch gezien
niet verplicht te handhaven. Bovendien, in ‘Gemeenteland’ ga je voor dergelijke
grote en ingrijpende projecten toch écht actief naar de burger toe immers”.
pagina 4, 3e alinea wordt de kwestie Bestuursrecht of Civielrecht besproken.
In een geval tussen burger en gemeente waarbij in geen geval sprake is
van overlast, is handhaving niet aan de orde, de gemeente was juridisch gezien
niet verplicht te handhaven. Bovendien, in ‘Gemeenteland’ ga je voor dergelijke
grote en ingrijpende projecten toch écht actief naar de burger toe immers”.
“De rekenkamer heeft geen
Projectplan gezien, alleen een Businessplan en uiteindelijk vonden wij dat wij
een Projectplan misten en dat laatste ondanks onze herhaaldelijke verzoeken
ons dit ter beschikking te stellen”. “In het businessplan van Eiffel was geen
apart communicatieplan opgenomen, wel stonden er verschillende ‘aanpakken’ in
vermeld”.
Projectplan gezien, alleen een Businessplan en uiteindelijk vonden wij dat wij
een Projectplan misten en dat laatste ondanks onze herhaaldelijke verzoeken
ons dit ter beschikking te stellen”. “In het businessplan van Eiffel was geen
apart communicatieplan opgenomen, wel stonden er verschillende ‘aanpakken’ in
vermeld”.
3. Spoorendonk; “Hoe heeft u de steekproef uitgevoerd, was
deze representatief?
deze representatief?
De Rekenkamer: Wij hebben een kleine 40 dossiers
willekeurig opgevraagd en dus kunnen we deze steekproef niet als
wetenschappelijk beschouwen”.
willekeurig opgevraagd en dus kunnen we deze steekproef niet als
wetenschappelijk beschouwen”.
Spoorendonk; Kunt u een paar
voorbeelden geven van uw bewering dat de raad op momenten niet goed was
geïnformeerd?
voorbeelden geven van uw bewering dat de raad op momenten niet goed was
geïnformeerd?
De Rekenkamer; “De verschillende
conceptnota’s, -brieven zijn “steeds eerst naar het college gestuurd, daar ligt
ook de verantwoording voor informatie aan de raad.”
conceptnota’s, -brieven zijn “steeds eerst naar het college gestuurd, daar ligt
ook de verantwoording voor informatie aan de raad.”
4. N.Schuts (Keerpunt): “Is het u duidelijk (pag.3) waarom het
college en de ambtenaren zo lang deden over het verstrekken van gegevens/het
gevraagde aan de rekenkamer?”
college en de ambtenaren zo lang deden over het verstrekken van gegevens/het
gevraagde aan de rekenkamer?”
De Rekenkamer; “Dat hebben wij
niet kunnen ontdekken”.
niet kunnen ontdekken”.
N. Schuts; “Hoe verklaart u dat u
de finale afrekening niet heeft kunnen inzien?”
de finale afrekening niet heeft kunnen inzien?”
Rekenkamer: “Deze was voor ons niet
voorhanden bij het college en dat kunnen wij niet verklaren”.
voorhanden bij het college en dat kunnen wij niet verklaren”.
5. Eva Eigenhuijsen: “Volgens uw rapport heeft u nooit een
oorspronkelijke opdracht van het college aan Bureau Eiffel te zien gekregen.
Hoe kunt u dan iets zeggen over de kwaliteit van het proces door Eiffel?”
oorspronkelijke opdracht van het college aan Bureau Eiffel te zien gekregen.
Hoe kunt u dan iets zeggen over de kwaliteit van het proces door Eiffel?”
De Rekenkamer: “ Wij
hebben alleen de businesscase dus ingezien. Ten aanzien van het onderdeel
communicatie was er geen apart gedeelte aan besteed en in de businesscase
stonden soms wel tegenstrijdige actie-onderdelen vermeld; wel of geen
bijeenkomsten in de wijken/dorpen. Daarbij
kunnen wij wel zeggen dat wij sowieso de professionaliteit van Eiffel niet ter
discussie stellen, een gerenomeerd bureau”.
hebben alleen de businesscase dus ingezien. Ten aanzien van het onderdeel
communicatie was er geen apart gedeelte aan besteed en in de businesscase
stonden soms wel tegenstrijdige actie-onderdelen vermeld; wel of geen
bijeenkomsten in de wijken/dorpen. Daarbij
kunnen wij wel zeggen dat wij sowieso de professionaliteit van Eiffel niet ter
discussie stellen, een gerenomeerd bureau”.
6.Ben
Litjens (Keerpunt) ; “Zijn er
verschillende rapporten en hoeveel dan? Ik heb nl. 2 versies ontvangen; 1 van
26 pagina’s en 1 van 35 pagina’s?”
Litjens (Keerpunt) ; “Zijn er
verschillende rapporten en hoeveel dan? Ik heb nl. 2 versies ontvangen; 1 van
26 pagina’s en 1 van 35 pagina’s?”
De Rekenkamer: “De
rekenkamer heeft maar 1 rapport gemaakt”. Na de pauze/1e
termijn, verklaart de rekenkamer; “Er is
in december een vergissing gemaakt m.b.t. de verzending van een conceptrapport
bestemd voor ambtelijke behandeling en dat heeft de heer Litjens dus per abuis
ontvangen”.
rekenkamer heeft maar 1 rapport gemaakt”. Na de pauze/1e
termijn, verklaart de rekenkamer; “Er is
in december een vergissing gemaakt m.b.t. de verzending van een conceptrapport
bestemd voor ambtelijke behandeling en dat heeft de heer Litjens dus per abuis
ontvangen”.
7. R.
Bannink (VVD); “Nogmaals; is de gemeente
gehouden aan handhaving in civiele zaken?”
Bannink (VVD); “Nogmaals; is de gemeente
gehouden aan handhaving in civiele zaken?”
De Rekenkamer: “Indien
er overlast is in een relatie burger-overheid dient gehandhaafd te worden. Dat
was hier niet aan de orde. Maar bovendien buiten dat, zou het wel vragen
oproepen als de gemeente na tientallen jaren gedogen ineens gaat handhaven in
een civiele kwestie die veel burgers treft”.”En nee, de gemeente was juridisch
gezien dus niet verplicht tot handhaven”.
er overlast is in een relatie burger-overheid dient gehandhaafd te worden. Dat
was hier niet aan de orde. Maar bovendien buiten dat, zou het wel vragen
oproepen als de gemeente na tientallen jaren gedogen ineens gaat handhaven in
een civiele kwestie die veel burgers treft”.”En nee, de gemeente was juridisch
gezien dus niet verplicht tot handhaven”.
8.A. Floor (LPG); “Had er niet eerst een raadsvoorstel van het
college moeten komen alvorens dit project te starten?”
college moeten komen alvorens dit project te starten?”
De Rekenkamer; “Zeker gezien het
aantal burgers dat hiermee gemoeid is, was dat wel zo handig geweest!”
aantal burgers dat hiermee gemoeid is, was dat wel zo handig geweest!”
Pauze
Na de pauze de tweede termijn,
ontstaat gesteggel over het verschil tussen het stellen van inhoudelijke of
technische vragen en in welke vergadering die thuishoren als wethouders
Daandels zijn antwoorden uitvoeriger wil gaan verklaren/verdedigen. Nel
Schuts (Keerpunt) vraagt aandacht voor
het volgende, daarbij later gesteund
door J. van Geest (VPG), hij deelt de mening van het Keerpunt raadslid en interrumpeert
ook meermaals;
ontstaat gesteggel over het verschil tussen het stellen van inhoudelijke of
technische vragen en in welke vergadering die thuishoren als wethouders
Daandels zijn antwoorden uitvoeriger wil gaan verklaren/verdedigen. Nel
Schuts (Keerpunt) vraagt aandacht voor
het volgende, daarbij later gesteund
door J. van Geest (VPG), hij deelt de mening van het Keerpunt raadslid en interrumpeert
ook meermaals;
N.Schuts (Keerpunt): “Wij zijn
van mening dat in de commissie technische vragen worden gesteld en geen
inhoudelijke. Inhoudelijke vragen wensen wij te stellen tijdens de
raadsvergadering van 28 maart 2017 en daar verwachten wij ook de antwoorden van
de heer Daandels”.
van mening dat in de commissie technische vragen worden gesteld en geen
inhoudelijke. Inhoudelijke vragen wensen wij te stellen tijdens de
raadsvergadering van 28 maart 2017 en daar verwachten wij ook de antwoorden van
de heer Daandels”.
Van Geest (VPG); “Er wordt hier
een toneelstuk opgevoerd waarbij de wethouder in een keurig bedje wordt gelegd.
Inhoudelijke vragen horen plenair/in de raad thuis.U geeft de wethouder hier
alle gelegenheid zijn positie te kiezen en zo hoort het niet”.
een toneelstuk opgevoerd waarbij de wethouder in een keurig bedje wordt gelegd.
Inhoudelijke vragen horen plenair/in de raad thuis.U geeft de wethouder hier
alle gelegenheid zijn positie te kiezen en zo hoort het niet”.
Hierna vervolgt weth. Daandels zijn betoog;
“Wat betreft onvoldoende overleg/contact
tussen college en raad; misschien was het college hierin af en toe te
krampachtig, mogelijk omdat hier en daar stevig taalgebruik werd gebezigd. Wij
zijn echter regelmatig met elkaar in contact geweest. Ik ben content dat de
rekenkamer concludeert dat het project inhoudelijk een succes was.
tussen college en raad; misschien was het college hierin af en toe te
krampachtig, mogelijk omdat hier en daar stevig taalgebruik werd gebezigd. Wij
zijn echter regelmatig met elkaar in contact geweest. Ik ben content dat de
rekenkamer concludeert dat het project inhoudelijk een succes was.
Interruptie J.van Geest; “Dit
wordt te gek; wij zijn niet regelmatig met elkaar in contact geweest, maar wij
hebben de wethouder regelmatig ter verantwoording geroepen, dat is iets
anders!”
wordt te gek; wij zijn niet regelmatig met elkaar in contact geweest, maar wij
hebben de wethouder regelmatig ter verantwoording geroepen, dat is iets
anders!”
Interruptie A. Floor: “Wethouder,
wat was uw rol in het communicatieplan”.
wat was uw rol in het communicatieplan”.
Weth. Daandels: “Als zich
problemen voordoen ga je aan de keukentafel bij mensen, dus nóg meer naar het
probleemgeval toe. Dat Eiffel namens de gemeente optrad werd anders beleefd in
‘het veld’, dat hebben wij onderschat. Waarom er geen communicatieplan was? Dat
is een goede vraag, het was wijzer geweest dat wel te doen.”
problemen voordoen ga je aan de keukentafel bij mensen, dus nóg meer naar het
probleemgeval toe. Dat Eiffel namens de gemeente optrad werd anders beleefd in
‘het veld’, dat hebben wij onderschat. Waarom er geen communicatieplan was? Dat
is een goede vraag, het was wijzer geweest dat wel te doen.”
Hierna wordt afgesproken dat de discussie plaats vindt in de
raadsvergadering van 28 maart 2017.
raadsvergadering van 28 maart 2017.