Keerpunt 2010 fractie heeft een spervuur van vragen over Wisseveld 2.0.

                                             Wisseveld

Als eerste de vraag: wat is de
bedoeling van de behandeling van het Wisseveld in deze commissie.

In 2011 moest de raad vóór 31
december instemmen met beëindiging van de Samenwerkingsovereenkomst met de
Grond- en Bouwbureau B.V. en werd de beëindiging uiteindelijk gecanceld.

Nu ligt er een door GBB
getekende Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst voor.

De begeleidende brief vermeldt
dat – op straffe van niet-ondertekenen door het college uiterlijk 14 maart 2015
– het aanbod en de eenzijdig getekende overeenkomsten niet rechtsgeldig zijn en
derhalve niet langer kunnen worden gebruikt.

Met andere woorden: 

WAT IS DE SPEELRUIMTE VAN DE RAAD??

Ook wij willen leren van het
verleden: 

• Is dit een afgetimmerd
  contract? 
• Een voldongen feit?? Slikken of stikken?
• Doet de
  raad er nog iets toe?
• waarom zo’n haast en moet het voorstel 10 maart a.s. in de raad? Wij behouden
  ons het recht voor om het stuk niet door te geleiden en uitstel te vragen op
  grond van een aantal van onze vragen die wij beantwoord – gerealiseerd willen
  zien.  

Vragen:

Raadsvoorstel/raadsbesluit:

• pag. 1 Samenvatting: Keerpunt 2010 wil de juridische toetsing en
  accoordbevinding van de overeenkomsten inzien.
• pag. 1….en de bijbehorende brief (ook
  beëindigingovereenkomst pag. 2 punt 1.3) en de ondertekening daarvan door het
  college (ook genoemd bij de bijlagen: Begeleidende brief aan GBB. Alsnog
  toesturen? niet aangetroffen.
• pag. 1 + beslispunt 2: zich te kunnen verenigen …..inclusief het
  buitendijksgebied.
• Dit
  lijkt een blanco cheque; carte blanche aan GBB voor de ontwikkeling van de
  uiterwaarden, zonder dat de raad daar nog iets van kan en mag vinden?? Klopt
  dat?
• Heeft
  GBB hier ook reeds een globale visie over laten maken?  (haven)
• pag. 2 punt 3: …op basis van eerder opgestelde taxatie
  getaxeerd op€
  1.393.160,00. Is de grondvervuiling hierin verdisconteerd? Wie heeft de grond
  getaxeerd? Keerpunt 2010 wil inzage taxatierapport.
• pag. 2 onderaan: bijdrage GBB maximaal € 90.000,00 rotonde
  Industriestraat/kruising N 324. Opmerking: gaat dit ten koste van de eerder
  geplande rotonde op de gevaarlijke kruising N 324/Venesteinlaan?
• pag. 4 Planning en
  waarborgrealisatie. Waar kunnen we een
  planning vinden – totaal en per deelgebied?
• pag. 5 Conclusie.
  Waarom heeft wethouder Henisch zich onthouden van stemming?

Beëindigings-
en ontwikkelovereenkomst

• pag. 1 f.: Inschatting wat de
  gevolgen zijn als de rechter de gemeente Grave in het ongelijk had gesteld in
  de twee rechtszaken die nog lopen?
• pag. 4 – 2.8 gaat over bijl. 3: Wij willen inzicht in de financiële
  consequenties voor de gemeente van deze opdrachten 50-50 verrekening?
• pag. 4 art. 3.1 ..exploitatie-overeenkomst
  ….is niet getekend??pag. 5 – 3.5 Kunnen
  op grond van dit artikel nieuwe ontwikkelingen bij Visio – Prinsenstal –
  voormalige scheepswerf geblokkeerd worden?
• Kan er
  door  bakkerij Willems en het terrein
  Martens ontwikkeld worden?
• Het
  probleem is dat er volgens dit artikel de komende 10 jaar (!) door de gemeente
  geen planologische medewerking aan concurrerende projecten mag worden geven.
  Met de overeenkomst wordt in feite de structuurvisie opnieuw vastgesteld. De
  wethouder heefteerder gezegd dat de structuurvisie “niet in beton gegoten is”
  en dat “nieuwe projecten altijd objectief beoordeeld zouden worden”. Met het
  ondertekenen van deze overeenkomst wordt de structuurvisie keihard en kan,
  volgens artikel 3.5 van de overeenkomst, het project op de werf als
  concurrerend (zonder definitie overigens!) beoordeeld worden met het gevolg dat
  er geen planologische medewerking door de gemeente gegeven kan worden.
• Even
  afgezien of een dergelijke clausule geoorloofd is zou er een uitzonderingspositie
  voor de werf gecreëerd moeten worden. Ook omdat gezien de aanvullende plannen
  op Wisseveld de werf zwaar in de verdrukking komt. Het zal nog moeilijker
  worden om, zonder gevoelsmatige overlast, de zware industriële activiteiten,
  die volgens bestemmingsplan én vergunning mogen worden verrichten, uit te
  voeren.
• Is er
  lopende dit proces overleg geweest met de heer Robert van Kessel?
• pag. 5 – 3.10 is vaag en onduidelijk omdat de brief
  genoemd in art. 3.1 er niet is? Wat is de
  betekenis van dit artikel?
• pag. 6 – art. 3.13 
  Wie bepaalt of gronden zwaarwegend zijn?
• pag. 6 – art. 3.14……en zoveel meer woningen….Aantal woningen?
• pag. 6 – art. 3.15 Hierbij zal indien aan de orde
  ook sociale/goedkope woningbouw enz.   Dit is boterzacht; geen poot om op te
  staan als GBB niet wil.
• pag. 6 art. 3.17 Wat gebeurt er in de komende 10
  jaar met het plangebied m.u.v. Achter Catharinahof; EMAB en Oranje Bastion??
• pag. 7 art. 4.2 
  Graag aanduiding van Opstalrecht op
  bijl. 6
• pag. 8 art. 8.3 …zwaarwegende tekortkoming in de
  nakoming van de overeenkomst enz. Wie
  bepaalt, beoordeelt dat – is weinig concreet!
• pag. 9 – art. 9.1 …aanpassingsovereenkomst.  Wordt
  hierbij instemming van de raad gevraagd?
• pag. 9 art. 9.2 Indien partijen enz. enz. Wat indien 1 partij tot de conclusie komt
  dat een dergelijke aanvaardbare oplossing niet mogelijk is??
• pag. 9 art. 11.2 Wijziging/aanvulling op deze
  overeenkomst…..Behoeven die goedkeuring
  van de raad??  Zo ook bij 11.3
• pag. 10 art. 12.2 
  3e regel…..een
  redelijke termijn. Hoe lang mag die duren??? 10 jaar??

Exploitatie-overeenkomst

• pag. 4 art. 3 b 2e regel: Beëindiging-
  en ontwikkelovereenkomst (art. 3.5)
  moet art. 3.6 zijn!
• pag. 7/8 Onvoorziene omstandigheden. Behoeft een aanpassingovereenkomst goedkeuring van de
  raad?

Overige
vragen:

• – Wat na
  10 jaar? Loopt het project – en de voorkeursbehandeling voor GBB – dan
  eindeloos door? Einddatum??
• De provincie heeft een belangrijke rol op het gebied
  van R.O. – toezichthouder  Heeft de
  provincie het contract gezien en akkoord bevonden?
• Bijlage 1 Klopt dit overzicht met de getallen?
  Wie heeft het gecontroleerd?
• Als GBB
  geen 13 miljoen verlies heeft geleden of de waarde van de gemeentegronden zijn
  te laag gewaardeerd – en/of die van GBB te hoog – dan spek je als gemeente de
  kas van GBB extra!
• pag. 3 art 2.3 Beëindigovereenkomst….een
  gedeeltelijk gebruik van de jachthaven. Is
  dat gratis tot in lengte van jaren?
• pag. 3 2.7 Waarom moet de gemeente bij
  grondoverdracht 50 % van de overdrachtsbelasting betalen?
• pag. 5
  3.10 Gaat de gemeente na die 10 jaar
  kosten in rekening brengen bij GBB voor haar faciliterende rol?
• pag. 7 art. 4.1Wie draagt de kosten van het door
  de gemeente vast te leggen bestemmingsplan op grond van de door Ontwikkelaar
  opgestelde globale visie voor de EMAB-locatie en de jachthaven?
• pag. 7 art. 4.3 Het uitbaggeren van de haven blijft
  voor rekening van de gemeente. Wie ontvangt de havengelden??
• Als het raadsvoorstel wordt aangenomen wordt
  dan automatisch het hele dossier voor de openbaarheid vrijgegeven of moet de
  raad daar een apart besluit overnemen?
• Dit hele lastige,
  moeilijke Wissevelddossier hebben diverse wethouders en interimmers en externen
  hun kop gekost.
• Keerpunt 2010 wil dat de raad als hoogste orgaan een
  gedetailleerd financieel overzicht krijgt van alle inkomsten en uitgaven die op
  dit dossier drukken zoals ook de juridische bijstand en de kosten verbonden aan
  het vervangen van wethouders en interimmers en andere externen.
• Keerpunt 2010 wil
  dat er overleg gepleegd wordt met twee partijen die dadelijk te maken krijgen
  met Wiseveld 2.0  Watersportvereniging De
  Stuw en Robert van Kessel met zijn Waterfront project. We willen terugkoppeling
  van het resultaat van die gesprekken.
• Keerpunt 2010 wil
  een quickscan uit laten voeren door de Regionale RekenkamerCommissie. De
  rekenkamercommissie kan het rapport dat de vorige rekenkamercommissie heeft
  uitgebracht over het Wisseveld en het voorstel naast elkaar leggen en een
  inhoudelijk oordeel geven aan de huidige raad.
• Wat zijn de
  gevolgen als de raad niet akkoord gaat met alle details?
• Vallen we dan terug op eerdere besluiten?
• Wethouder Eric Daandels heeft ooit
  gezegd “Grave had makkelijk eerder van het contract met GBB af kunnen
  zijn”. Kan hij dat ons nog eens helder en in het kort uitleggen?
• Naar aanleiding van brieven van o.a. Ben Bongaards en Wil Baaijens vraagt Keerpunt om een gesprek te organiseren van het college of de
  wethouder R.O. met briefschrijvers om verduidelijking te geven op alle plannen
  en eventuele vragen te beantwoorden.