Graafse Meedenker Wil Baaijens schrijft eerste ingezonden stuk van 2020.
GraverMaat: Bij het doornemen van de ingekomen stukken in iBabs kreeg ik onderstaande kritische brief van Wil Baaijens onder ogen.
Hij neemt 8 onderwerpen onder de loep genomen die hij bestudeerd heeft en met diverse bijlagen, zoals gebruikelijk, onderbouwd.
1. Loyaliteit van de raadsleden.
2. Raadslid stemt ook bij (schijn van) eigenbelang.
3. Eerlijke voorlichting, desinformatie of misinformatie.
4. Financiële onderbouwing van de Sportpark subsidie beneden de maat?
5. Erfpachtregeling.
6. Kengetal ‘Netto Schuld per inwoner”.
7. Financiële onderbouwing van de begrotingsposten ‘Algemene reserve’, ‘Eigen vermogen’ en ‘Voorzieningen’ in de begrotingen 2019/2020 onder de maat?
8. Burgerinitiatief Behoudt GVV’57 kantine als wijkcentrum in Grave West.
De bijlagen zijn in te zien op de gemeentelijke website.
Beste raads-, commissie-, collegeleden en raadsgriffier.
Als een burger twijfels heeft over het democratisch en/of integer functioneren van het lokale politieke bestuur dan zal hij eerst informatie moeten verzamelen waarop hij zijn politieke vragen,
mening of kritiek zal moeten baseren.
Het is het recht van iedere burger, zonder inmenging van enig
openbaar gezag, om actief informatie te verwerven. Dit recht is sterk gerelateerd aan de vrijheid van meningsuiting zoals dat verankerd is in de Europese wetgeving (Art.10 EVRM) maar ook in onze
grondwet ( Art. 7 en 110). Artikel 110 van onze grondwet geeft zelfs aan dat het een plicht van de overheid is om haar burgers alle (behoudens enkele specifieke uitzonderingen) informatie te geven
waar ze om vragen.
Daarbij zegt het college voor de rechten van de Mens :
“Het recht om in vrijheid een mening te kunnen vormen en deze ook te kunnen uiten, zijn absolute voorwaarden voor een democratische samenleving. Het uitoefenen van de menings- en uitingsvrijheid kan onrecht aan het licht brengen en biedt iedereen de vrijheid zich kritisch te mengen in politieke discussies”
Dat bovenstaande regels voor de Graafse politieke bestuurders niet aangenaam overkomen of begrepen worden mag duidelijk zijn, maar een lokale democratie werkt niet als om die redenen er geen vragen, meningen of kritieke geuit mogen worden dan wel niet beantwoord of serieus wordt genomen.
Onderstaand acht onderwerpen waarvan de argumentaties merendeels zijn afgeleid uit rapporten die in vijftien bijlagen als bronvermelding zijn bijgevoegd. U hoeft ze niet te lezen maar heeft u behoefte aan uitgebreidere informatie dan kunt u ze raadplegen.
1. Loyaliteit van de raadsleden.
(bijlage 1)
ROB-rapport: Zoeken naar waarheid. (bijlage 2)
a. De Nederlandse Vereniging voor Raadsleden (Raadslid. NU) heeft in 2017, een jaar voor de gemeenteraadsverkiezingen 2018, een enquête/onderzoek laten uitvoeren om te achterhalen hoe raadsleden over de eigen rol en positie van de gemeenteraad oordelen (zie bijlage 1).
Uit het onderzoek bleek dat de loyaliteit van raadsleden duidelijk niet bij de gemeenteraad ligt/lag.
Op de vraag “welke van de volgende aspecten vindt u het meest belangrijk in uw functioneren als gemeenteraadslid”, werd door de deelnemers als volgt gereageerd:
Loyaliteit aan mijn fractie: 45%,
Loyaliteit aan mijn eigen opvattingen: 41%,
Loyaliteit aan de gemeenteraad: 9%,
Loyaliteit aan de coalitie: 4%,
Weet ik niet / geen mening: 1%,
Loyaliteit aan de oppositie: 0%.
b. Projecteren we de cijfers van het Raadslid.nu – onderzoek op de raad van Grave, dan zou dat betekenen dat slechts 0,09 X 15 = 1,35 raadsleden loyaal zouden zijn aan de raad. Dat is natuurlijk niet zo. Persoonlijk schat ik het aantal raadsleden dat het algemeen belang laat prevaleren boven het partij- of eigenbelang op drie à vier. Heb ik dat goed geschat?
c. bijlage 2; “ROB-rapport: Zoeken naar waarheid”, wordt het begrip ‘integer bestuur’ uitvoerig beschreven. Lees dat eens goed door, want ik heb zo’n vermoeden dat een aantal politieke
ambtsdragers dit rapport nog niet gelezen hebben.
d. bijlage 9; de handleiding “Integriteit van politieke ambtsdragers”.
Ook een zeer lezenswaardige uitgave van de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) en het Ministerie van Binnenlandse zaken over het Integriteitsbegrip voor gemeentelijke politieke ambtsdragers.
2. Raadslid stemt ook bij (schijn van) eigenbelang.
(bijlage 3).
Stemmen met dubbele pet is niet zomaar toegestaan. (bijlage 4).
Rapport Transparency International Nederland. (bijlage 5).
a. Sinds medio 2017 zijn er nauwe contacten tussen de gemeente en bestuursleden van de voetbalverenigingen GVV’57, Estria en SCV. Dat geeft te denken over het positioneren van de bij het Sportpark betrokken sportbestuurders in de raad en raadscommissies.
Ik vraag me dan ook af of er binnen het kader van het miljoenen kostende Kranenhof-project sprake is van een politieke besluitvorming op basis van lobbyen in plaats van transparante
democratische principes zoals dat te interpreteren is uit het rapport van Transparency International Nederland dat in
bijlage 5 is bijgevoegd. Alleen al het gegeven dat de gemeente met een egalisatiereserve van €1.300.000 voor 40 jaar garant gaat staan voor de exploitatieverliezen van het Kranenhof-project zou
er m.i. op kunnen duiden dat er buiten een vorm van Publieke Private Samenwerking (PPS) tussen de gemeente en de nieuwe voetbalvereniging EGS, er ook sprake zou kunnen zijn van ongewenste politieke vooringenomenheid. Helaas wel ten nadele van de vele andere (sport)verenigingen in onze gemeente.
b. Uit de artikelen van het VNG Magazine 06/09 van 21 maart en 2 mei 2014 (bijlage 3 en 4) meen ik uit de uitspraken van de Raad van State te mogen concluderen dat de raad en college de burgers van Grave het e.e.a. hebben uit te leggen. Zou de ‘Rekenkamercommissie Land van Cuijk’ gevraagd moeten worden onderzoek te doen naar de beleidsmatige gang van zaken betreffende het Kranenhof-project om uitsluitsel te krijgen geven of er sprake is van rammelend politiek beleid, misleidende voorlichting en bestuurlijke incompetentie of wel dat het Kranenhof-project volgens de regels van democratische goed bestuur is uitgevoerd.
c. Lobbyen op zich is niets mis mee, maar wel op basis van politiek-bestuurlijke onafhankelijkheid en volledige openheid en transparantie. Niet via besloten deals in onze politieke achterkamertjes. Dat geldt b.v. ook voor de politieke onafhankelijkheid van de ‘Stichting Beheer
Sportpark Grave’. Deze stichting werd op 20 september 2019 onder nummer 75805251, met als adres: Hamstraat 6 te Grave, bij de Kamer van Koophandel ingeschreven en zal op zijn minst ter
monitoring door de raad blijvend verantwoording moeten afleggen voor de te beheren subsidie miljoenen. .
Het advies in de handleiding “Integriteit van politieke ambtsdragers’ (bijlage 9. Hoofdstuk 2:
Belangenverstrengeling, Art. 2.1) ) is daar duidelijk over en luidt: “Het risico van belangenverstrengeling kan bijvoorbeeld ontstaan als een bestuurder (politieke ambtsdrager,) een nevenfunctie vervult die raakvlakken heeft met de uitoefening van het politieke ambt (raads-, commissie-, of collegeleden), daarbij kan het gaan om een bestuurslidmaatschap van een vereniging (of Stichting) die in de gemeente is gevestigd en subsidie ontvangt”. Mogen de burgers van Grave aannemen dat dat door de leden van het
stichtingsbestuur gewaarborgd is?
3. Eerlijke voorlichting, desinformatie of misinformatie.
( bijlage 2 en 9)
Vraagtekens bij het raadsvoorstel ‘Herontwikkeling Sportpark Kranenhof’ van 13 augustus 2019.
In mijn e-mails van 28 oktober en 18 november 2019 heb ik getracht aan de hand van cijfers aan te tonen dat het raadsvoorstel ‘Herontwikkeling Sportpark Kranenhof ‘ van 13 augustus 2019 gebaseerd was op misleidende informatie.
Volgens het college zou de investering van ca. € 5,5 miljoen voor het Sportpark slechts een rimpeling veroorzaken in onze robuuste gemeentelijke financiële situatie. Het college baseerde de financiële
verantwoording voor dit “unieke en prachtige” project “ op basis van kengetallen zoals die zijn vastgesteld in de jaarrekeningen 2018, wetende dat het begrip kengetallen voor een substantieel deel van de raad en voor zo’n 95% van de Graafse bevolking niets zegt.
Aan de hand van cijfermateriaal uit de jaarrekening van 2018 en de begrotingen van 2019 en 2020 heb ik al eerder in diverse e-mails aan u mijn twijfels geuit aan de door het college gepresenteerde
cijfers in het raadsvoorstel. In onderstaande samenvatting de uitspraken van het college bij monde van wethouder Joosten (geel gemarkeerd) en mijn commentaar erop:
a. De ratio weerstandsvermogen daalt bij instemming met dit voorstel van 17,49 naar 15,49.
Deze ratio blijft hiermee uitstekend.
Inmiddels meen ik in mijn email van 18 november aangetoond te hebben dat het cijfer 15,49 aan ratio weerstandscapaciteit volgens geldende normen slechts 0,93 kan zijn.
Is hier sprake van correcte informatie, misleiding of misinformatie?
b. De Solvabiliteitsratio daalt bij instemming met dit voorstel van 38,5% naar 35%. Deze ratio blijft hiermee matig.
In de begroting van 2020-2023 werd de Solvabiliteitsratio op 29% gesteld (blz. 80). Door de instemming van de raad met het raadsvoorstel zal de in de goedgekeurde (gewijzigde)
begroting van 2020-2023 de Solvabiliteitsratio naar 18,8% zakken. Volgens de landelijke normen is dat niet matig maar onvoldoende.
Is hier sprake van correcte informatie, misleiding of misinformatie?
c. De Netto-schuldquote stijgt bij instemming met dit voorstel van 56% naar 70%. De Netto-schuldquote blijft hiermee voldoende.
In de begroting van 2020 werd de netto-schuldquote al berekend op 106% (blz. 79). Door de goedkeuring van de raad van het raadsvoorstel stijgt de Netto-schuldquote in de begroting
van 2020-2023 naar ca. € 120,4%. De Netto-schuldquote is daarmee niet meer voldoende te noemen maar zéér matig, bijna onvoldoende ( onvoldoende = ≥ 130%).
Is hier sprake van correcte informatie, misleiding of misinformatie?
d. Volgens de wethouder bedroeg de stand van de Algemene reserve per 31 december 2018 € 9.771.000. De stand van de Algemene reserve na de onttrekking van € 1.300.000 ten behoeve van de egalisatiereserve zou € 8.471.000 gaan bedragen.
De egalisatiereserve wordt geboekt op de credit- oftewel schuldenzijde van de balans ( als schuld aan of claim van derden) waardoor het Eigen vermogen/de reserves wordt
verminderd. De eenmalige subsidie plus de langdurige egalisatiereserve voor de herontwikkeling van het Kranenhof-Sportpark zal ons minimaal ca. € 5,4 miljoen gaan kosten die uit de Algemene reserve worden onttrokken.
Volgens de cijfers van de begroting 2020-2023 (blz. 116) zien we dat de Algemene reserve zonder de toegekende subsidie op 1 januari 2020 € 8.236.171 zou bedragen. Met de toegekende subsidie in 2019 van ca.€ 5,4 wordt dat echter € 2.782.661. Er zal dus
flink bijgeleend moeten worden.
Is hier sprake van correcte informatie, misleiding of misinformatie?
Vier uitspraken met daarop vier antwoorden. Als mijn analyse van de bovenstaande vier punten uit het raadsvoorstel juist zijn dan is er sprake van misleiding dan wel misinformatie. Ook dit zou door de
‘Rekenkamercommissie Land van Cuijk’ onderzocht moeten worden. Zie de handleiding “Integriteit van politieke ambtsdragers”, bijlage 9/ Hoofdstuk 7: Financiële functie, Art.7.1- 7.3- 7.4 -7.5.
4. Financiële onderbouwing van de Sportpark subsidie beneden de maat?
Het euforisch verslag in de Arena. (bijlage 6)
In bijlage 6 een deel van het op 16 februari 2019 euforisch raadsverslag in de Arena door Fr. Klooté.
Ik citeer (geel gemarkeerd) uit het artikel en zet daaronder mijn commentaar:
a. Arno Heemskerk (LPG) mocht de aftrap verrichten: “Meer en meer wil de gemeente burgerinitiatieven stimuleren. Het plan wat hier ligt is daar een schoolvoorbeeld van. Een goed onderbouwd en gedetailleerd plan wordt op een presenteerblaadje aangeboden.
Volgens raadslid Heemskerk (LPG) zou het Sportpark-project een spontaan en uitgekiend burgerinitiatief zijn. Inmiddels is gebleken dat dat niet zo is. Sinds medio 2017 waren er al intense contacten tussen de gemeente en de besturen van de drie voetbalverenigingen.
b. Heemskerk: “Maar wat gevraagd wordt is niet gering. Een totale investering van 5,7 miljoen waar een bijdrage van 4,2 miljoen van de gemeente wordt gevraagd. Inclusief de infrastructuur”. Eventuele opbrengsten van gronden zijn hier niet meegeteld. De financiële
situatie van de gemeente is solide genoeg om een dergelijke investering te doen”.
In het raadsvoorstel van 13 augustus “Herontwikkeling Sportpark Kranenhof” werd voorgesteld in te stemmen met het beschikbaar stellen van een taakstellend krediet van € 4.153.510 ten behoeve van de herinrichting van het Sportpark plus een egalisatiereserve van € 1.300.000 in te stellen ten laste van de Algemene reserve. Kijken we naar de investeringsramingen van Kragten in het rapport
“Financiële onderbouwing accommodatie EGS” van 8 oktober 2018 (blz. 2 en 3 ) dan bekruipt mij toch het gevoel dat deze egalisatiereserve een bedekte vorm van subsidiëren is waar vraagtekens bijgezet kunnen worden.
Er is namelijk sprake dat de gemeente langdurig (40 jaar) garant gaat staan voor de exploitatieverliezen van een private onderneming, wat de EGS is. Dan hebben we het in principe over een vorm van Publiek-Private-Samenwerking (PPS)! Schept dat geen precedent voor andere (sport)verenigingen die dan ook
het recht hebben hun exploitatieverliezen op rekening van de gemeente te schuiven? Gelijke monniken, gelijke kappen!
c. Heemskerk: “De financiële situatie van de gemeente is solide genoeg om een dergelijke investering te doen”.
Als je schulden als bezit rekent dan heeft hij inderdaad gelijk. Dan behoort Grave tot de rijkere gemeenten van Nederland. De tabel met de verkorte balansen van jaarrekeningen 2010-2018 en de begrotingen van 2019 – 2020 (bijlage 7) en de daaraan gerelateerde trendgrafiek (bijlage 8) geven een duidelijk
beeld hoe, tussen eind 2009 en eind 2018 ons gemeentebestuur een flink schuldenbezit heeft opgebouwd en volgens de begrotingen van 2019 en 2020 nog verder zal opbouwen.
d. Heemskerk: “Er is namelijk al sprake van een verplichting van ruim 80.000 euro per jaar aan de verenigingen. Resteert een netto kostenpost van 300.000 euro over een periode van 40 jaar”.
Volgens mijn berekeningen ziet de werkelijkheid er minder rooskleurig uit dan raadslid Heemskerk ons voorspiegelt. Zijn interpretatie van de privatiseringsovereenkomst is anders dan die
van mij. Indertijd als voorzitter van GVV’57 heb ik meegewerkt aan het opstellen van de privatiseringsovereenkomst.
5. Erfpachtregeling.
Op 1 maart 2006 werd door GVV’57 voor het onderhoud van de speelvelden met de omliggende grasstroken met de gemeente een privatiseringsovereenkomst voor onbepaalde tijd gesloten. Het
belangrijkste deel van die privatiseringsovereenkomst waren de afspraken voor onderhoud en het beheer van de velden die werden vastgelegd in een definitieve bijbehorende erfpachtregeling (2
november 2009. Notaris Verploegen in Wijchen. Voor GVV ondertekent door P.Jansen en J.Nuijen).
De erfpachtregeling voor GVV’57 gold voor 30 jaar: van 30 maart 2006 tot 1 april 2036.
In de erfpachtregeling noch in de privatiseringsovereenkomst zijn toezeggingen of bedingingen opgenomen die financiële of ander rechten mee zou geven bij een vrijwillige opheffing van de
voetbalvereniging zoals dat nu aan de orde is met de EGS- fusie en het vertrek van GVV’57 naar het Kranenhof-Sportpark in Escharen.
De erfpachtregeling is daar duidelijk over:
Artikel 1: De erfpachter (GVV’57) zal het perceel overeenkomstig de daarop rustende bestemming gebruiken als voorziening ten behoeve van sportdoeleinden (voetbal).
Artikel 2 : Het recht van erfpacht wordt gevestigd voor de duur van dertig jaar, vangt aan op één maart tweeduizend zes en eindigt derhalve op één april tweeduizend zesendertig.
Naar mijn mening betekent het voorgaande dat wanneer GVV’57 zijn voetbal activiteiten op de Bikkelkamp staakt, de vereniging ook zijn rechten, zoals vastgelegd in de erfpachtregeling, verliest.
Als raadslid Heemskerk (LPG) in de Arena laat optekenen: “dat er sprake zou zijn van een verplichtingvan ruim € 80.000 per jaar aan de verenigingen, resterend in een netto kostenpost van € 300.000
over een periode van 40 jaar”, dan bekruip mij het sterke gevoel dat er iets niet klopt.
Het zou betekenen dat de EGS voetbalvereniging een verplichtend recht zou hebben op een gemeentelijke subsidie van 40 X € 80.000 = € 3.200.000 (vlot gezegd “drie- komma-twee-miljoen-
euro”), en dat is volgens mij niet zo.
In onderstaande tabel-1, staan financiële cijfers per vereniging zoals die per 1 maart 2006 in de privatiseringsovereenkomsten/erfpachtregelingen werden vastgelegd.
Tabel-1.
Naam. Vergoeding voor veldonderhoud
Vereniging
GVV 25.244 euro
Estria 23.244 euro
SCV 18. 411 euro
Totaal: 66.931 Euro
Aantal te onderhouden velden
en totaal veldoppervlakte
3,5 veld: 36.900 m²
3.5 veld: 36.172 m²
2,8 veld: 32.562 m²
Het huidige totale bedrag van € 80.000 waar dhr. Heemskerk op doelt is het beginbedrag plus de procentuele toename door de prijsindexering (Bron: CPI-index) van ca. 20 % gedurende de periode
2005 t/m 2017 ( 1,2 X € 66.931 = € 80.317).
Uit de tabel blijkt dat GVV’57 in 2006 € 25.244 aan onderhoudsvergoeding kreeg oftewel 37,8% van de totale vergoeding van € 66.931 voor de drie verenigingen. In de huidige situatie is de vergoeding voor het veldonderhoud op de Bikkelkamp ca. € 30.240. Bij de opheffing van GVV’57 en daarmee het verlaten van de sportaccommodatie de Bikkelkamp eindigt de
privatiseringsovereenkomst/erfpachtregeling en daarmee ook de vergoeding voor het GVV’57 gedeelte van het veldonderhoud. Er kan dus niet meer gerekend worden met een 40-jarigedekking/ compensatie voor het niet meer uitkeren van de privatiseringsbijdragen.
Wat dhr. Heemskerk waarschijnlijk ook over het hoofd ziet is, dat de vastgelegde GVV’57 vergoeding voor het veldonderhoud in de notariële erfpachtregeling niet voor 40 maar voor 30 jaar werd
vastgelegd: namelijk van 1 maart 2006 tot 1 april 2036. Van die 30 jaar zijn er op 1 maart 2020 al 14 verlopen en blijft er voor de resterende 16 jaren nog maar 16 X € 49.769 = € 796.160 over.
M.a.w.: de gefingeerde gemeentelijke dekking van 40 X € 80.000 = € 3.200.000 bedraagt in werkelijkheid slecht € 796.160. Dat betekent dat er een dekkingstekort is van € 2.403.840 .
Tel bij dit dekkingstekort de dubieus geconstrueerde € 1.300.000 aan egalisatie reserve op, dan hebben we het over een niet gedekte subsidie van ca. € 3.703.840. Zit ik met mijn berekeningen fout?
6. Kengetal ‘Netto Schuld per inwoner”.
(bijlagen 7 en 8)
Het kengetal “Netto Schuld per inwoner” (de schuldevolutie) is goed bruikbaar om de ontwikkelingen van de schuld op de middellange en lange termijn in beeld te brengen (bron: houdbare
gemeentefinanciën van de Vereniging Nederlandse Gemeenten, uitgave 2013. blz.13, 25 en 26.)
Uit de verkorte balansen van jaarrekeningen en begrotingen (bijlage 7) zijn over de periode 2009 t/m 2020 de benodigde cijfers af te leiden om de Netto schuld per inwoner te kunnen berekenen.
De netto Schuld per inwoner bestaat uit de som van:
de langlopende leningen/schulden,
kortlopende leningen/schulden,
overlopende passiva.
minus:
de langlopende uitzettingen (financiële vaste activa),
kortlopende vorderingen,
voorraden (b.v. grond)
liquide middelen (kas, bank e.d),
overlopende activa.
Gedeeld door het aantal inwoners.
Kort geformuleerd: (schulden ─ echte geldmiddelen) : aantal inwoners = Netto Schuld per inwoner.
Zet je de “Netto Schuld per inwoner” in een trendgrafiek (bijlage 8) dan kan de burger in één oogopslag zien of het coalitiebeleid beleid van de LPG, CDA en VVD (sinds 2009) succesvol is geweest en in overeenstemming is met de coalitie-mantra: “De gemeente Grave is een financieel gezonde gemeente met een goed gevulde spaarpot”
a. In onderstaande tabel-2 staan de credit-posten van de jaarrekening 2018 en de begrotingen van 2019 en 2020. Volgens de begrotingen van 2019 en 2020 verhoogt de gemeente zijn
langlopende schuldenpositie vanaf eind 2018 tot eind 2020 met ca.€ 10.663.000. Is in dit bedrag het taakstellende krediet van
€ 4.153.510 ten behoeve van het Kranenhof-sportpark al verwerkt?
b. Wat opvalt in onderstaande tabel zijn de fluctuerende bedragen van de balansposten ‘kortlopende schulden’ en ‘Overlopende passiva’ in de begrotingen van 2019 ten opzichte van
de jaarrekening 2018 en de begroting van 2020 . Is daar een verklaring voor?
c. In het door de raad aangenomen raadsvoorstel “Herontwikkeling Sportpark Kranenhof “van 13
augustus 2019 wordt er ten laste van de ‘Algemene reserve” een egalisatiereserve gevormd
van €1.300.000 die als ‘Voorziening’ in de begroting van 2019 geboekt had moeten worden.
Dit zou moeten resulteren in een Voorzieningen post van ca. € 9.669.000 in de begroting van
2019. Hoe is de teruglopende post ‘Voorzieningen’ in de begroting van 2020 te verklaren?
Tabel-2. X € 1000.
Passiva
Vaste Passiva
Eigen vermogen
Voorzieningen
Langlopende schulden
Vlottende passiva
Kortlopende schulden
Overlopende passiva
Totaal passiva
:
2018
18.189
8.199
8.837
11.419
582
47.225
2019
17.360
8.369
16.335
7.500
4.429
53.993
Bovenstaande cijfers komen uit de:
2020
15.693
7.190
19.500
11.559
600
54.542
Jaarstukken 2018: blz. 103,
Programmabegroting 2019-2022: blz. 84,
Programmabegroting 2020-2023: blz. 90.
d. Als ik aanneem dat in ieder geval de éénmalige bijdrage van € 4.153.510 met een nieuwe
langlopende schuld zal moeten worden bekostigd, dan rijst bij mij de vraag: wat gaat dat de
Graafse burger kosten?
Een 30-jarig investeringskrediet tegen een rente van 2% zou de gemeente aan jaarlijkse
aflossing € 138.450 kosten en aan de totale rentelast ca. € 1.287.584.
Een 40-jarig investeringskrediet tegen een rente van 2% zou de gemeente aan jaarlijkse
aflossing € 103.838 kosten en aan de totale rentelast van ca. € 1.702. 979.
Dat is meer dan een: “resterende netto kostenpost van € 300.000 over een periode van 40
jaar”.
e. Wordt de eventuele vrijkomende grond van het GVV’57 sportcomplex als economische grondpositie op de balans gezet ter dekking van het Kranenhof project?
7. Financiële onderbouwing van de begrotingsposten ‘Algemene reserve’, ‘Eigen vermogen’ en ‘Voorzieningen’ in de begrotingen 2019/2020 onder de maat?
(bijlagen 10, 11, 12 en 13) .
Manipulatie met cijfers?
Begrotingen, jaarrekeningen en raadsvoorstellen zijn officiële (openbare) beleidstukken. Ga je hierin knoeien door het manipuleren van cijfers of gegevens dan is de schijn van ongeloofwaardighandelen gauw (en vaak terecht) gewekt.
Het ROB-rapport: ‘Zoeken naar waarheid’ en de handleiding “Integriteit van politieke ambtsdragers” geven daar duidelijkheid over.
Citaat uit de handleiding (Bijlage 9. Hoofdstuk 8: Organisatie van het integriteitbeleid, art. 8.7):
“Politieke ambtsdragers moeten bereid zijn verantwoording af te leggen over hun doen en laten. Dat geldt zeker ook als het gaat om het beheer van gemeenschapsgelden . Zorg daarom voor een zodanig sluitende financiële en administratieve systematiek dat er vertrouwen kan bestaan omtrent de juistheid en de rechtmatigheid van de gedane uitgaven” .
Om een goed inzicht te krijgen in het financieel beleid van de gemeente is het niet nodig om de bijna niet leesbare ambtelijke woordenbrij in jaarrekeningen en (meerjarige) programmabegrotingen te doorgronden. In bijlagen 10, 11,12 en 13 heb ik de ‘Reserves en voorzieningen’ uit de
(meerjarige) begrotingen 2019-2022 en 2020-2023 bijgevoegd. Leg je deze tabellen naast elkaar dan is het niet zo moeilijk te concluderen dat de financiële van verantwoording van het Graafs politieke beleid al net zo onder de maat is als het gemeentelijke beleid. Controleer je de cijfers in deze tabellen dan is het voor mij onbegrijpelijk dat een meerderheid in deze raad deze
begrotingen goedkeuren. Zoeken naar waarheid en Integriteit van politieke ambtsdragers zouden daarom in 2020 best hoger op de politieke agenda mogen komen te staan. Werk voor de burgemeester zou ik zeggen.
8. Burgerinitiatief Behoudt GVV’57 kantine als wijkcentrum in Grave West.
In de wijken Bikkelkamp, Zittert en Mars zijn er bewoners (waaronder ondergetekende) die zich ernstige zorgen maken dat met het wegvallen van de GVV’57 accommodatie er in Grave-West
praktisch helemaal geen mogelijkheden meer zijn om nog wijk gerelateerde activiteiten te kunnen ontplooien. Ook is het duidelijk dat na 10 jaar gemeentelijk potverteren de financiële positie van
Grave dusdanig desastreus is dat om het Kranenhof-project te financieren het GVV’57 sportpark-complex opgeofferd zal worden of al is opgeofferd in voor onze gemeenschap onduidelijke deals zoals dat in de laatste 12 tot 14 jaar in onze lokale democratie gewoonte is geworden. Volgens mij is dan ook bij de subsidieverstrekking voor het Kranenhof-project vraagtekens zijn te zetten en zou er sprake kunnen zijn van onbehoorlijk bestuur. De rekenkamer van het Land van Cuijk zou hier uitsluitsel over kunnen geven. Of durft de Graafse raadscoalitie deze stap niet te zetten? Zijn de LPG, CDA en de
VVD er voor 100% van overtuigd dat de raad en de burgers voldoende zijn geïnformeerd over de risico’s en het realiteitsgehalte van het Kranenhof-project? Enige opmerkingen.
a. In de raadsvergadering van 5 november 2019 maakte Martijn Tap gebruik van het spreekrecht om niet alleen te pleiten voor de noodzakelijkheid om de GVV’57 kantine als wijkcentrum te
behouden maar zijn pleidooi ook kon ondersteunen met een echt, door ca. 360 burgers ondertekend, burgerinitiatief.
Wat mij opviel was dat reporter Klooté en gelegenheidsreporter Nuijen (Lid Stuurgroep Samenwerking Estria/GVV’57/SCV’58, de EGS) van het huis-aan-huis weekblad ‘Arena’ daar met geen
woord melding over maakte. Was het niet belangrijk genoeg of waren er andere redenen voor het journalistieke stilzwijgen?
Wat Martijn Tap als inspreektekst uitsprak was klip en klaar gesteld, goed onderbouwd en een deugdelijke bijdrage voor het streven om de kantine als wijkcentrum voor Grave-West te behouden.
De raad was er zeer positief over. Dat is in ieder geval hoopgevend.
b. Wat ook pleit voor een echt wijkcentrum in Grave-West is dat in maart 2018 flinke bedragen beschikbaar werden gesteld voor de wijkaccommodaties het Trefpunt in Velp en het
Dorpshuus in Escharen. Namelijk:
1. Voo bouwkundige aanpassingen Trefpunt Velp: € 400.000,
2. Voor aankoop ’t Dorpshuus Escharen: € 225.000,
3. Voor bouwkundige aanpassingen ’t Dorpshuus Escharen: € 260.000
Tezamen een post van € 885.000 aan aanpassingen voor praktisch nieuwe accommodaties ( Zie de jaarstukken: blz.43 en 152. Zie ook bijlage 15, Raadsvoorstel: Verzelfstandiging beheer en exploitatie van de wijkaccommodaties het Dorpshuus Escharen en het Trefpunt Velp). Als ik het goed heb is raadslid Van Kraaij behalve bestuurslid van Estria ook secretaris van de ‘Beheerstichting ’t Dorpshuus’. Als hij voor een wijkcentrum Grave-West net zo zijn best gaat doen als voor het Kranenhof-project en de wijkaccommodatie ’t Dorpshuus, dan mogen de bewoners in de wijken Bikkelkamp, Zittert en de Mars zich in de handen wrijven. Toch?
M.v.gr. Wil Baaijens
www.gravepolitiek.nl