Deze wildwaterbaan had in Grave kunnen liggen.
Toelichting door de webmaster:
Op een mooie zondag weer eens naar de Efteling. In het sprookjesbos vertelde ik mijn Graafs sprookje. Dus de Piranha werd het hoogtepunt voor iedereen!!!
Door verder te scrollen in dit bericht kunt u ook reacties lezen!!!
Tijdens een dagje Efteling met de kleinkinderen Xavier, Zoë, Tim en Pippa was een tochtje met zijn allen in de Piranha het hoogtepunt van de dag op de zonovergoten dag.
We namen 25 minuten wachttijd op de koop toe. Na een uitvoerig bezoekje aan het Sprookjesbos vertelde ik mijn Graafs sprookje over het plan dat helaas nooit gerealiseeerd is: De Graafse wildwaterbaan van Olympische afmetingen in de uiterwaarden langs de Koninginnedijk richting de Maasbrug.
De toenmalige eigenaar van de Wisseveldgronden, Ballast Nedam, had serieuze plannen om Grave op de toeristische kaart te zetten. Een Graafse delegatie van bestuurders is zelfs naar Barcelona gevlogen om het voorbeeld te zien van de baan die er kon komen.
Misschien kan de huidige eigenaar, GBB, het plan ergens uit een bureaulade van het gemeentehuis afstoffen en pogingen ondernemen nu Grave hard aan zijn toeristische toekomst wil werken. Maak er dan een Historisch verantwoorde wildwaterbaan van. En met steun van alle gemeenten uit het Land van Cuijk gaat het misschien ook lukken.
Het wordt hoog tijd dat de gemeenten gezamenlijk gaan optrekken met hun toeristische plannen. Probeer zo de mensen een dag in Grave, Cuijk, Mill, Boxmeer en Sint Anthonis te houden. In De Efteling is het ze aardig gelukt om van ‘s morgens 10.00 uur tot ‘s avonds 20.uur groot en klein aan zich te binden.
Waarom proberen we dat niet in het Land van Cuijk met een nieuw arrangement???
Berichten over de Graafse wildwaterbaan uit mijn archief.
Ballast Nedam verliest strijd om wildwaterbaan
Ballast Nedam Beton en Waterbouw is jaren geleden terecht een vergunning geweigerd voor de bouw van een wildwaterbaan in Grave. Dat heeft de Raad van State bepaald.
Het ministerie van Verkeer en Waterstaat weigerde in 2001 vergunning te verlenen voor de aanleg van de wildwaterbaan omdat deze binnen het winterbed van de Maas was gepland. Na de overstromingen in 1993 en 1995 was juist besloten om de rivier de ruimte te geven en buitendijks alleen nog echt riviergebonden activiteiten toe te staan.
De toenmalige staatssecretaris achtte het waterpark niet specifiek riviergebonden omdat een dergelijk project ook in stedelijk gebied kon worden aangelegd, zoals in Zoetermeer gebeurde.
Ballast Nedam tekende beroep aan tegen het besluit, maar kreeg nul op het rekest van de Utrechtse rechtbank. Daarop stapte de bouwer naar de Raad van State.
Rivierbedding
Volgens de aannemer is de rivierbedding juist bij uitstek de meest geschikte plek voor het park. De kosten van de bouw en exploitatie zouden door de directe aanwezigheid van water ook enorm worden gedrukt. De Hoge Raad meent echter dat dat niets afdoet aan de rechtmatigheid van het besluit van Verkeer en Waterstaat. “Dat het waterpark als geheel onlosmakelijk met de waterrecreatie is verbonden en een wildwaterbaan in het rivierbed verschillende voordelen heeft ten opzichte van een buiten het rivierbed, betekent niet dat de beoogde activiteiten riviergebonden zijn”, aldus de hoogste rechtsprekende instantie van ons land.
Overigens heeft Ballast Nedam de plannen voor het waterpark allang laten varen. Via de rechter had het bouwbedrijf echter gehoopt een schadevergoeding binnen te slepen. Volgens de onderneming heeft de staatssecretaris in 1999 zelf de indruk gewekt achter het project te staan.
De toenmalige staatssecretaris achtte het waterpark niet specifiek riviergebonden omdat een dergelijk project ook in stedelijk gebied kon worden aangelegd, zoals in Zoetermeer gebeurde.
Ballast Nedam tekende beroep aan tegen het besluit, maar kreeg nul op het rekest van de Utrechtse rechtbank. Daarop stapte de bouwer naar de Raad van State.
Rivierbedding
Volgens de aannemer is de rivierbedding juist bij uitstek de meest geschikte plek voor het park. De kosten van de bouw en exploitatie zouden door de directe aanwezigheid van water ook enorm worden gedrukt. De Hoge Raad meent echter dat dat niets afdoet aan de rechtmatigheid van het besluit van Verkeer en Waterstaat. “Dat het waterpark als geheel onlosmakelijk met de waterrecreatie is verbonden en een wildwaterbaan in het rivierbed verschillende voordelen heeft ten opzichte van een buiten het rivierbed, betekent niet dat de beoogde activiteiten riviergebonden zijn”, aldus de hoogste rechtsprekende instantie van ons land.
Overigens heeft Ballast Nedam de plannen voor het waterpark allang laten varen. Via de rechter had het bouwbedrijf echter gehoopt een schadevergoeding binnen te slepen. Volgens de onderneming heeft de staatssecretaris in 1999 zelf de indruk gewekt achter het project te staan.
Laatste bezwaren tegen wildwaterbaan van de baan; Omroep Brabant
GRAVE 17 februari 2004 Rijkswaterstaat heeft de laatste bezwaren tegen een grote wildwater- en kanobaan in de Maas bij Grave laten vallen. Dat doet het na vijftien jaar ’tegenstribbelen’. De aanvraag voor de baan is indertijd ingediend door Ballast Nedam.
Maandag bespreekt dit bedrijf of het zijn plannen voor deze grote toeristische attractie nog door wil zetten. De aanleg van de baan kost vijf miljoen euro en zou jaarlijks zo’n 100.000 mensen trekken.
Inmiddels heeft Grave een woonwijk gebouwd langs de Maas en de gemeente bekijkt of die zo’n grote toeloop van mensen wel aan kan.
Wij hebben de offerte van de benodigde pompen en de schakelkasten nog liggen.
Even indexeren (15 jaar ?) en je kunt zo aan de slag.
Grt. Jeroen van Druten (van der Linden Pomptechniek)
Zijn er ook tekeningen en/of ontwerpen gemaakt? Zijn die er nog?