De inspraakreactie van Martien van de Lockant in de vergadering van de Commissie Ruimte.
Hoi Jacques,
Hierbij stuur ik mijn inspraakreactie van afgelopen dinsdag bij de commissie ruimte.
Tevens nog mijn zienswijze op dit bestemmingsplan bijgevoegd.
Om dan maar meteen volledig te zijn heb ik ook mijn bezwaar tegen het ontwerpbestemmingsplan boomteelt bij gevoegd.
Met vriendelijke groet,
Martien van de Lockant
Grave, 16 juni 2015
ZIENSWIJZE
College van Burgemeester en wethouders
Van de gemeente Grave
Postbus 7
5360 AA Grave
Gassel,18 maart 2015
Betreft: reactie/zienswijze bestemmingsplan Buitengebied 1e herziening
Geacht College,
Graag wil ik u een reactie geven op uw bestemmingsplan Buitengebied 1e herziening.
Allereerst wil ik laten weten dat u als verzenddatum 5 maart 2015 gebruikt. Echter het bestemmingsplan Buitengebied 1e herziening heeft ons pas op 14 maart 2015 bereikt.
Aangezien we binnen twee weken moeten reageren wil ik u dan ook verzoeken om de termijn van 2 weken te laten ingaan op 14 maart 2015. Voor mijn adviespersoon is de tijd te kort om eerder een goed advies of reactie te geven. Ook betreurt het mij dat ik niet eerder persoonlijk ben betrokken bij deze herziening.
Toch wil ik nu alvast zelf een reactie geven op het bestemmingsplan Buitengebied 1e herziening wat nu voor mij ligt.
De kaarten in het bestemmingsplan Buitengebied 1e herziening zijn te klein om goed te kunnen lezen. Zelf met een loep 8x vergroot is het nog niet te lezen. Ook zijn de kleuren op de kaarten voor mij niet duidelijk. Dit maakt het moeilijk om een goed oordeel te vestigen.
Wij kunnen dan ook niet herleiden of er voor ons nog meer knelpunten in zitten.
Als ik de kaarten toch probeer zo goed mogelijk te lezen kom ik tot de conclusie dat u de waarden archeologie en cultuur historische waarden op ons perceel legt. Hier ben ik het niet mee eens. Tijdens het aanleggen van de containervelden is de ondergrond tot meer dan 1 meter geroerd en is de archeologie en cultuur historische waarden volledig verloren gegaan. Ik verzoek dan ook deze waarden er af te halen.
In artikel 2.4 geeft u aan dat u de aanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch – Containerveld’ toekent. Graag wil ik zien dat u hieraan toevoegt dat ook het plaatsen van tijdelijke teeltondersteunde voorzieningen zoals Wandelkappen mogelijk blijft. Deze mogelijkheid hebben wij namelijk nu ook op onze containervelden.
Ook de hoogte van de teeltondersteunende maatregel van 1,5 meter is voor ons aan de lage kant. Wij hebben gewassen van rond de 2 meter waar dan onze sproeiinstallatie (voor een goede verdeling van het te geven water) en teeltondersteunde voorzieningen nog ruim boven komen. Een hoogte van 2,5 tot 3 meter lijkt ons hierdoor dan ook beter te passen.Graag hierop aanpassen.
In artikel 3.6.5 maakt u het mogelijk dat de burgemeester en wethouders de bevoegdheid krijgen de in het verleden verworven ‘specifieke vorm van agrarisch – Containerveld 1’ te wijzigen en het bouwvlak te verkleinen. Een rechtmatig verworven recht moet kunnen blijven bestaan. Enkel door dat betreffende eigenaar op een moment besluit om een andere bestemming aan te vragen kan via een bestemmingsplanwijziging het recht veranderd worden. Deze paragraaf 3.6.5 kan dan ook volledig uit het bestemmingsplan Buitengebied 1e herziening. Graag aanpassen.
In artikel 6.5.2a onder punt 1 geeft het plan aan dat werkzaamheden dieper dan 0,5 meter aan een beregeningsinstallaties niet mogen. Het betreft de sub melding m. Graag wil ik dit voor mijn perceel er uit hebben.
Onze beregening licht nu al dieper. Wij willen dan ook gewoon ons onderhoud of eventuele aanpassingen kunnen blijven doen in de toekomst zonder dat we hier iedere keer een omgevingsvergunning voor aan moeten vragen. Het is tenslotte een gewoon onderdeel van onze bedrijfsvoering. Graag dit voor ons er uit halen.
In artikel 7.2.1 d verbied u verharde oppervlakten groter dan 100m2. Echter door dat wij nu al grootste deel bestaat uit verharde containervelden gaan wij er vanuit dat deze regel niet van toepassing is op ons bedrijf. Indien dat wel het geval is verzoek ik u het aan te passen zodat de mogelijkheid voor ons wel ontstaat.
Verder laat ik u weten dat ik een boomkwekerij exploiteer. Ik heb dan ook bezwaar op alle maatregelen die ons bedrijf op welke wijze dan ook nu en in de toekomst ernstig bemoeilijken of onmogelijk maken. In het huidig werkende bestemmingsplan buitengebied is voldoende geregeld aangaande de boomteelt. Ik verwacht dan ook dat u het bestemmingsplan Buitengebied 1e herziening op deze onderdelen aanpast aan het huidige bestemmingsplan guitengebied.
Mocht u nog vragen hebben dan horen wij het graag.
Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd verblijven wij in afwachting van uw reactie.
Met vriendelijke groet,
Martien van de lockant,
v.d. Lockant Potcultuur
BEZWAAR
Aan de Gemeenteraad van Grave
Postbus 7
5360 AA Grave
Gassel,19 juni 2015
Betreft:
zienswijze/reactie bestemmingsplan buitengebied boomteelt
Geachte Gemeenteraad,
Ik heb kennis genomen van de ter inzage legging van het bestemmingsplan buitengebied boomteelt. Na het inzien en het bestuderen ben ik tot de conclusie gekomen dat u bijna de gehele Gemeente Grave uitsluit voor boomteelt. Ook valt het mij op dat niet al aanwezige boomteelt in het plan is opgenomen als boomteelt. Zo valt het mij op dat mijn bedrijf niet als boomteeltgebied bestemd is ondanks dat ik toch tot de boomkwekerijsectorbehoor. Ik wil u dan ook dringend vragen mijn perceel ook als boomteeltgebied op te nemen. Ook vind ik dat de percelen rond mijn bedrijf geschikt moeten kunnen blijven voor boomteelt. Als dit niet mogelijk blijft dan zet u mijn bedrijf compleet op slot en is mijn bedrijf voor de toekomst niet meer inkomsten bestendig. Ook zal verkoop lastiger worden. Dus uw plan zorgt er voor dat de toekomst van mijn bedrijf wordt aangetast. Er is in provincie Brabant bijna geen enkele gemeente die de boomteelt zo op slot zet zonder overleg met de betrokkenen in het gebied. Voor boomteelt is vruchtwisseling van belang en zal een bedrijf van tijd tot tijd andere grond nodig hebben. Echter met uw plan is vruchtwisseling niet meer mogelijk binnen acceptabele afstand.
In het huidig lopende bestemmingsplan heeft u al geregeld dat voor boomteelt een aanlegvergunning nodig is. Hiermee heb u al voldoende grip op de plekken waar boomteelt plaats vindt. Dit nieuwe bestemmingsplan boomteelt is dan ook niet nodig. Ook wijkt u met dit plan totaal af van de buur gemeentes Cuijk en Mill en St Hubert. Gezien dat u hiermee samen werkt zou het toch op zijn minst redelijk zijn om zoveel mogelijk gelijk op te trekken. Neem een voorbeeld aan Cuijk waar men wel tot een gedragen convenant is gekomen.
U heeft met het ontwerpen van dit plan geen enkel overleg gevoerd met de betrokkenen en bent dus mijns inziens hier nalatig geweest om tot een gedragen plan te komen. Ik vind dan ook dat het plan eenzijdig is opgesteld en kan er op deze manier niet achter staan.
Ik wil u dan ook verzoeken dit voorontwerp bestemmingsplan Boomteelt te vernietigen en het te houden bij het vigerende bestemmingsplan. Mocht u toch naar een nieuw plan willen dan verzoek ik u eerst opnieuw met alle agrariërs in contact te treden en het plan ook af te stemmen aan hun wensen.
We gaan ervan uit dat u uw burgers in de gemeente serieus neemt en bereid bent om met de boomkwekers en andere betrokkenen het gesprek aan te gaan.
Mocht u nog vragen hebben dan horen wij het graag.
Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd verblijven wij in afwachting van uw reactie.
Met vriendelijke groet,
Martien van de lockant,
v.d. Lockant Potcultuur
INSPRAAKREACTIE
Beste commissie ruimte,
Ik wil toch graag even mijn verhaal kwijt het bestemmingsplan buitengebied 1e herziening.
Dit plan is opgesteld naar aanleiding de uitspraken van raad van state.
Deze heeft de gemeente gevraagd om het bestemmingsplan op een aantal punten aan te passen en deze nogmaals goed te bekijken.
Ook mijn perceel valt hieronder.
Ik zou dan ook verwachte hebben dat er opnieuw een met de betrokken een overleg zou plaats vinden. Dit is niet gebeurt.
Voorts ontvangen we het plan op papier met nog een reactie tijd van 2 weken, wat normaal te kort is. Na reactie is het verlengt met 3 weken.
In de reactie van de zienswijze word gezegd dat het plan digitaal is toe gezonden echter niet naar mij bij mijn weten.
De kaarten op papier zijn gewoon niet te lezen.
Als de personen die dit bestemmingsplan gemaakt hebben een overleg met de betrokken hadden gevoerd dan was het nu misschien niet nodig om hier te staan en had het bestemmingsplan beter aangesloten aan de wensen van de betroken.
Een van de punten die bij vooroverleg hadden kunnen worden aangepast op mijn perceel is archeologie.
Mijn gehele perceel is met de aanleg van de container velden geroerd en ik zou dan ook willen dat de waarde archeologie er van af gaat.
In mijn gedachte zat er bij het eerst ontwerp op mijn perceel geen archeologie.
Aangaande de teeltondersteunde voorzieningen (3.1 e ) snap ik niet waarom dit 3 verschillende benamingen heeft.
Het betreft volgens mij gelijkwaardige bedrijven en dan zou ik graag zien dat er een specifieke benaming .
Het is mij nu niet geheel duidelijk of ik vrij onderhoud en vervanging kan plegen aan mijn leidingen en kabels op mijn perceel of dat ik hiervoor toch toestemming moet vragen aan de gemeente.
Ik wil echter dit onderhoud en eventuele vervanging kan zonder dat ik hiervoor eerst toestemming moet aanvragen.
U geeft in het plan tevens aan dat de burgemeester en wethouders de bevoegdheid hebben om de specifieke vorm van agrarisch containerveld 1 er af te halen en het bouwblok te verkleinen.
Ik ben van mening dat dit niet moet kunnen zonder dat de eigenaar van het perceel het er mee eens is en vraag dan ook dit aan te passen.
Mochten er nog vragen zijn dan hoor ik het graag.