Wisseveld 2.0 Vragen en toezeggingen Commissie Ruimte d.d. 10 februari 2015. De antwoorden ontbreken nog! eerst even carnaval vieren!

Vraag

Antwoord

Er is een brief ontvangen door de fractie m.b.t. de afwijzing van een principeverzoek m.b.t. de uitbreiding van de motorzaak. Gevraagd wordt naar een reactie van de wethouder op deze afwijzing.

Wat de kosten zijn voor de aanleg van een amfibieënonderdoorgang.

(agendapunt 7, commissie Ruimte d.d. 06/01/15) pag. 5  2e alinea Draadloze technieken zijn relatief goedkoop enz….

Glasvezel is ook nog niet uitontwikkeld( pag. 6 rapport)

Is draadloze techniek uiteindelijk toch in de toekomst de beste en minst dure oplossing? S.v.p. geen verwijzing naar de rapportage maar een concreet antwoord.

(agendapunt 7, commissie Ruimte d.d. 06/01/15) Is breedband een kerntaak van de gemeente te noemen?? Vergelijk de CAI

Worden de kavels duurder omdat er nu extra kosten zijn gemaakt in deze bestemmingsplanprocedure (extra onderzoeken etc.)?

De vraag of ondernemers het gevoel hebben niet welkom te zijn in Grave neer leggen in het Economisch Platform en in dat verband  bezien of het noodzakelijk is een sessie te beleggen hoe we dit kunnen verbeteren.

Pagina 1; ondergetekende, punt 2, met beperkte aansprakelijkheid

Vraag 1: Wat wordt bedoeld met beperkte aansprakelijkheid.

Pagina 1; punt a, onder de tekst, constaterende dat:

Verzoek 1: Graag zouden we als bijlage deze overeenkomst toegevoegd willen zien aan de stukken en verder is de vraag of dit de juiste datum is van deze SOK

Pagina 2; vervolg van punt g, dat de grootse en belangrijkste uitbreidingslocatie van Grave is,

Vraag 2: Wat is de waarde van deze omschrijving over het gebied Wisseveld. Kan deze zin niet komen te vervallen.

Pagina 2; punt i, de huidige samenwerkingsovereenkomst en gezamenlijke grondexploitatie te beëindigen,

Vraag 3: Welke afspraken zijn er gemaakt in de gezamenlijke grondexploitatie.

Pagina 2; punt i, de huidige samenwerkingsovereenkomst en gezamenlijke grondexploitatie te beëindigen,  

Verzoek 2: Graag zouden we de gezamenlijke grondexploitatie aan de stukken als bijlagen willen toevoegen.

Pagina 2; artikel 1.3, trekt zich mitsdien terug,

Vraag 4: Wat wordt hier mee bedoeld.

Pagina 2; artikel 1.3, de bijbehorende brief d.d. ……

Vraag 5 : Welke brief wordt hier mee bedoeld.

Pagina 2; artikel 1.4, tenzij daarvan in de onderhavige overeenkomst en/of in nadere schriftelijke afspraken wordt afgeweken,

Vraag 6: Hoe gaan we in relatie tot deze overeenkomst nadere afspraken maken en bij wie komen deze bevoegdheden te liggen? M.a.w. hoe gaan we met nieuwe afspraken zoals al eerder is gebeurd na de SOK van 2005 voorkomen dat we er weer niet met elkaar uit gaan komen

Pagina 2; artikel 2.3

Vraag 7a: Waarom is er in deze tekst, (negatieve) uitkomst, gekozen om de uikomst als negatief te benoemen.

Vraag 7b: Is de uitkomst wel of niet negatief?

Pagina 3; artikel 2.4, te ontvangen ISV subsidies,

Vraag 8a: Hoe zeker is dat deze nog te ontvangen zijn.

Vraag 8b: Wat als deze niet verstrekt worden door de ISV subsidie verstrekker.

Vraag 8c: Is terugvordering mogelijk door subsidieverstrekker en om welke reden zou dit kunnen zijn

Pagina 3; artikel 2.6, GBB/VBS

Vraag 9: Wie is VBS

Pagina 3; artikel 2.7, in de huidige staat inclusief eventuele verontreiniging

Vraag 10: Hoe weerhoudt dit zich tot de afspraak dat een ieder verantwoordelijk is voor het beheer van zijn gronden en de tijd van overdracht. Ook gezien het feit dat gronden in gedeelten worden overgedragen gerelateerd aan de te ontwikkelen deelgebieden. Weerhoud dit artikel gemeente of GBB om het Wisselveld qua aanzicht te verbeteren

Verzoek 3

Zoals al eerder aangegeven is de VVD van mening dat er een verbetering van aanzicht moet plaatsvinden van de gronden. Zeker als het gaat over de huidige EMAB locatie, en het gebied tussen Handelstraat-Industriestraat-Koninginnendijk. Het achterliggende industrieterrein kan ook zeker totdat verdere ontwikkeling van dit gebied gaat plaatsvinden een opknapbeurt gebruiken. Gemeente Grave heeft al deels hier aanvulling ingegeven door sloop van een aantal voormalige bedrijfpanden, en zeker ook door een aantal ondernemers. Ook ligt hier een taak voor Graveon/ondernemers en grondeigenaren zelf die op dit huidge industrieterrein zijn gehuisvest. Is het overigens mogelijk om de struiken/bomen die tussen de Arnoud van Gelderweg en de Provinciale weg te verwijderen. Wat zijn de argumenten om dit wel of niet te doen  

Pagina 3; artikel 2.7, Indien op 1 oktober 2024 nog niet alle grondposities van de Gemeente aan de Ontwikkelaar in eigendom zijn overgedragen, zullen de resterende grondposities voor 31 december 2024 alsnog aan Ontwikkelaar in eigendom worden overgedragen. Indien Ontwikkelaar of zijn rechtsopvolger op genoemde datum de infrastructuur van herontwikkelde deelgebieden niet of niet volledig heeft afgerond of zeker gesteld dan vervalt de in de vorige zin genoemde verplichting tot levering

Vraag 11: Welke deelgebieden worden hier bedoeld.

Vraag 11a: Als ontwikkelaar tot eind 2024 het gebied tot de Industriestaat heeft ontwikkeld inclusief de infrastructuur  wordt ontwikkelaar dan automatisch eigenaar van de grondposities, huidig jongerencentrum, locatie koninginnendijk 34 en Arnoud van Gelderweg 109a,  die de gemeente in eigendom heeft.

Vraag 11b: Graag ter info de taxtatierapporten van de grondposities gemeente Grave

Pagina 4; artikel 2.8

Vraag 12: Wie behoorden er tot de regiegroep 2014

Vraag 12a: Wanneer zijn is deze verevening bekend

Vraag 12b: Worden de kosten voor de gemeente Grave door deze nog te maken verevening hoger dan het bedrag zoals nu genoemd is in bijlage 1

Pagina 4: artikel 2.10

Vraag 13: Wat wordt er bedoeld met bovenstaande verevening.

Vraag 13a; Zijn er nog vorderingen los van de gezamenlijke grondexploitatie die er met elkaar vereffend moeten worden.

Pagina 4; artikel 3.2

Verzoek 4

Er vanuit gaande dat ook met belanghebbende zoals onze burger en ondernemers in goed overleg de wijze waarop infrastructuur wordt aangelegd. Dit geldt ook bij het aanleggen van bouwwegen om overlast te voorkomen.

Pagina 4; Artikel 3.3

Vraag 14: Voor wie zijn de kosten die in bijlage 4 in de tabel zijn benoemd

Pagina 4; Artikel 3.4, Partijen streven naar een zo spoedig mogelijk realisatie van de fasen

Vraag 15: Wat is het verschil tussen fasen en deelgebieden zoals in artikel 2.7 beschreven wordt

Pagina 4; Artikel 3.4, Als in totaal 70% van de woningen op Oranjebastion, Achter Catharinahof en EMAB is verkocht en er uit marktvraag blijkt dat er extra woningbouw haalbaar is ten opzicht van de huidige structuurvisie/woonvisie……… de provincie te verkrijgen.

Vraag 16; Waar worden deze extra woningen dan gebouwd.

Verzoek 5

Graag als bijlage de tabel met de aantallen woningen die tot 2025/30 vermeld staan.

Pagina 5; Artikel 3.7,

Vraag 17; Welke gevolgen voor ondernemers liggend aan de provinciale weg kan dit hebben met betrekking tot geluidshinder. Zijn er voor ondernemers belemmeringen als het gaat over uitbreiding in relatie tot beperking geluidshinder grenzend aan het projectgebied.

Vraag 17a: Heeft de snelheidsbeperking ook een positieve invloed op eventuele toekomstige bouwplannen aan de N324

Pagina 5; Artikel 3.8, vigerende bestemmingsplannen

Vraag 18; Welke bestemmingsplannen zijn dat dit moment.

Vraag 18a: Wat zijn de mogelijkheden van de huidge bestemmingsplannen in grote lijnen, een plattegrond met daarin aangeven wat de mogelijkheden zijn is voldoende als het gaat over bestemming woningbouw/industrie, uiterwaarden, de haven of een combinatie hiervan.

Pagina 5; Artikel 3.10, met ontwikkelaar afgesproken kwaliteitsniveau.

Vraag 19; Wat is er met de ontwikkelaar afgesproken als het gaat over kwaliteitsniveau. En kwaliteit van wat.

Pagina 6; vervolg artikel 3.12

Vraag 20; Welk artikel zal leidend zijn in meningsverschillen als het gaat over planschade.

Dit artikel 3.12 of pagina 6, artikel 8 uit Exploitatieovereenkomst Wisselveld

Pagina 6; artikel 3.13, vigerend Programma van Eisen Openbare Inrichting

Vraag 21; Dit PvE dateert van 13-11-12, wat als deze wordt herzien in de toekomst, is ontwikkelaar dan gehouden aan het PvE van 13-11-12 of aan de herziene uitgave.

Pagina 6; artikel 3.17

Dit artikel staat in relatie tot artikel 2.7, in de huidige staat, haaks op t streven om zowel gemeente als GBB het aanzicht te verbeteren. Zie ook het verzoek 3.

Vraag 22: Zijn GBB en gemeente bereid om het gebied toonbaar te maken voor onze burgers, ondernemers en bezoekers van Grave.

Pagina 6; artikel 4.1, bedoeld in artikel 3.7

Vraag 23: Moet dit niet zijn, artikel 3.8

Pagina 8; Artikel 7.1

Vraag 24: Wat als er niet binnen twee weken de lopende rechtszaken zijn beëindigd.

Vraag 24a: Zijn er nog rechtszaken/kwijtingen met derden, bijvoorbeeld Catharinahof en/of Rijkswaterstaat, in relatie tot het Wisseveld. En zo ja gelieve deze dan inzichtelijk te maken.

Pagina 9; Artikel 10

Vraag 25: Hoe gaan ontwikkelaar en gemeente dit organiseren om dit voor beide partijen op een zo efficiënte manier in te regelen om de kosten voor beide partijen zo laag mogelijk te houden.

Pagina 9: Artikel 11.1

Vraag 26: Geldt dit ook voor de Exploitatieovereenkomst die onderdeel uitmaakt van de bijlagen zoals genoemd in dit artikel.

Pagina 9; Artikel 11.3

Vraag 27: Zijn de stukken al juridisch beoordeelt of ze rechtgeldig zijn en zo ja wat zijn de conclusies hiervan.

Pagina 2; omschrijving Exploitatiegebied

Vraag 28: Waar is bijlage 1

Pagina 2; Programma van Eisen, bijlage 2……………, dan we l een opvolgende versie daarvan

Vraag 29: Waar is bijlage 2 of wordt hier een andere bijlage bedoeld.

Vraag 29a: Hoe verhoudt zich dit met betrekking tot deze omschrijving in relatie tot artikel 3.13 en 11.1 uit de Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst inzake Wisseveld

Pagina 3; omschrijving Basisdocumenten, a, b en c

Vraag 30: Waarom behoren bijvoorbeeld Visie Jachthaven GBB, Pouderoyen inzake uitwerkingsplan Oranjebastion, Econsultancy inzake uit te voeren onderzoeken Oranjebastion niet tot de basisdocumenten

Pagina 3; omschrijving Basisdocumenten e, in de Planning.

Vraag 31: Wanneer kunnen we de eerste Planning verwachten en hoe gaat het College hier de Raad over informeren.

Pagina 4; Artikel 3, Algemene verplichtingen van de Gemeente lid b

Vraag 32: Klopt de verwijzing naar artikel 3.5 uit de Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst inzake Wisseveld in relatie tot dit artikel.

Pagina 5; Artikel 6, lid f

Vraag 33: Worden alle overige gronden volgens dit artikel juridisch overgedragen als alleen het Oranje Bastion opgeleverd.

Vraag 33a: Hoe verhoudt zich dit dan tot artikel 2.7 van de Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst inzake Wisseveld waarin wordt beschreven dat de eigendomsoverdracht in gedeelten gerelateerd aan de te ontwikkelen deelgebieden worden overgedragen

Eind 2011 lag er een beëindigingsvoorstel waarin het totale verlies voor de gemeente uitkwam op €10,6 miljoen. Dit was opgebouwd uit:

boekwaarde​ ​​​ €8,2

inrichting openbare ruimte​​ €3,9

projectondersteuning​​​€0,3

bijdrage GBB​​​​-€1,8

____________________________________+

totaal verlies gemeente:​ €10,6 miljoen

Nu ligt er een onderhandelingsresultaat waarbij de gemeente €12,1 miljoen verlies lijdt. Dit is opgebouwd uit:

boekwaarde​​​​€8,2 (reeds afgeboekt)

verrekening​​​​€3,9 (incl. projectondersteuning €1,0)

____________________________________+

totaal verlies gemeente:​€12,1 miljoen

Hoe verklaart u dit verschil? En aan welke partij kwam in het voorstel van 2011 de ISV subsidie toe?

Is artikel 3.5 van de beëindigingsovereenkomst, op grond waarvan de gemeente geen planologische medewerking mag verlenen aan concurrerende woningbouwplannen, wel juridisch houdbaar? En wat betekent dit voor de plannen van Visio en voormalig Maaszicht? De wethouder zou toch een lijst aanleveren zodat er meer helderheid zou komen?

artikel 2.7 van de beëindigingsovereenkomst: Waarom worden de gronden tussen het Maertens terrein en de Maasbrug na 10 jaar aan GBB geleverd ook wanneer daar nog geen bouwplannen voor zijn ontwikkeld? Kan de gemeente, om een zo groot mogelijke zekerheid van ontwikkeling van ook deze locaties te krijgen, niet beter de grond in eigendom houden? Hoe wordt er financieel verrekend als de grond, door het niet realiseren van de infrastructuur per 1-10-2024, bij de gemeente blijft? Hoe en wanneer wordt er financieel verrekend als de Ontwikkelaar de infrastructuur niet aanlegt?

De kosten voor overdracht van gronden zijn voor gezamenlijke rekening. Indien gronden geleverd worden in overdrachtsbelastingsfeer zijn de kosten voor de gemeente ca €45.000. Waarom wordt dit niet gemeld?

Waarom kiest het college ervoor om de ontwikkeling van de openbare ruimte door de Ontwikkelaar te laten uitvoeren? Is het gezien het Hart van Grave, waarbij de gemeente door het faillissement van de bouwpartij een fors financieel nadeel heeft moeten incasseren, niet minder risicovol als de gemeente zelf de openbare ruimte inricht?

In artikel 1.3 van de beëindigingsovereenkomst wordt melding gemaakt van een brief? Welke brief?

Waar het gaat om de jachthaven is niet enkel De Stuw partij, maar gaat het ook om omwonenden. Kunt u deze nog als gesprekspartner toevoegen?

In het college van 27-1-2015 wordt gesproken over bodemsanering Oranje Bastion ( het college is ergens niet mee akkoord / gaat volgens mij over waterbodemverontreiniging) De vraag is wat de relatie is met dit plan?

Waarvoor heeft de gemeente ooit de ISV-subsidie ontvangen?

In artikel 2.6 wordt gesproken over GBB / VBS. Wie is VBS?

In artikel 3.15 staat dat er in de eerste fase enkel vrije sectorwoningen zullen worden gebouwd. Hoe verantwoordt u dit in relatie tot de behoefte aan sociale woningbouw in de gemeente?

Waarom zo’n haast en moet het voorstel 10 maart a.s. in de raad? Wij behouden ons het recht voor om het stuk niet door te geleiden en uitstel te vragen op grond van een aantal van onze vragen die wij beantwoord – gerealiseerd willen zien.  

Raadvoorstel/raadsbesluit: pag. 1 Samenvatting: Keerpunt 2010 wil de juridische toetsing en accoordbevinding van de overeenkomsten inzien.

Raadvoorstel/raadsbesluit: pag. 1….en de bijbehorende brief (ook beëindigingovereenkomst pag. 2 punt 1.3) en de ondertekening daarvan door het college (ook genoemd bij de bijlagen: Begeleidende brief aan GBB. Alsnog toesturen? niet aangetroffen.

Raadvoorstel/raadsbesluit: pag. 1 + beslispunt 2: zich te kunnen verenigen …..inclusief het buitendijksgebied.

Dit lijkt een blanco cheque; carte blanche aan GBB voor de ontwikkeling van de uiterwaarden, zonder dat de raad daar nog iets van kan en mag vinden?? Klopt dat?

Heeft GBB hier ook reeds een globale visie over laten maken net als voor de haven?

Raadvoorstel/raadsbesluit: pag. 2 punt 3: …op basis van eerder opgestelde taxatie getaxeerd op

€ 1.393.160,00. Is de grondvervuiling hierin verdisconteerd? Wie heeft de grond getaxeerd? Keerpunt 2010 wil inzage taxatierapport.

Raadvoorstel/raadsbesluit: pag. 2 onderaan: bijdrage GBB maximaal € 90.000,00 rotonde Industriestraat/kruising N 324. Opmerking: gaat dit ten koste van de eerder geplande rotonde op de gevaarlijke kruising N 324/Venesteinlaan?

Raadvoorstel/raadsbesluit: pag. 4 Planning en waarborgrealisatie. Waar kunnen we een planning vinden – totaal en per deelgebied?

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst: pag. 1 f.: Inschatting wat de gevolgen zijn als de rechter de gemeente Grave in het ongelijk had gesteld in de twee rechtszaken die nog lopen?

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst: pag. 4 – 2.8 gaat over bijl. 3: Wij willen inzicht in de financiële consequenties voor de gemeente van deze opdrachten 50-50 verrekening?

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst: pag. 4 art. 3.1 ..exploitatie-overeenkomst ….is niet getekend??

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst: pag. 5 – 3.5 Kunnen op grond van dit artikel nieuwe ontwikkelingen bij Visio – Prinsenstal – voormalige scheepswerf geblokkeerd worden?

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst: Kan er door  bakkerij Willems en het terrein Martens ontwikkeld worden?

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst: Het probleem is dat er volgens dit artikel de komende 10 jaar (!) door de gemeente geen planologische medewerking aan concurrerende projecten mag worden geven. Met de overeenkomst wordt in feite de structuurvisie opnieuw vastgesteld. De wethouder heefteerder gezegd dat de structuurvisie “niet in beton gegoten is” en dat “nieuwe projecten altijd objectief beoordeeld zouden worden”. Met het ondertekenen van deze overeenkomst wordt de structuurvisie keihard en kan, volgens artikel 3.5 van de overeenkomst, het project op de werf als concurrerend (zonder definitie overigens!) beoordeeld worden met het gevolg dat er geen planologische medewerking door de gemeente gegeven kan worden.

Even afgezien of een dergelijke clausule geoorloofd is zou er een uitzonderingspositie voor de werf gecreëerd moeten worden. Ook omdat gezien de aanvullende plannen op Wisseveld de werf zwaar in de verdrukking komt. Het zal nog moeilijker worden om, zonder gevoelsmatige overlast, de zware industriële activiteiten, die volgens bestemmingsplan én vergunning mogen worden verrichten, uit te voeren.

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst: Is er lopende dit proces overleg geweest met de heer Robert van Kessel?

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst:

pag. 5 – 3.10 is vaag en onduidelijk omdat de brief genoemd in art. 3.1 er niet is? Wat is de betekenis van dit artikel?

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst: pag. 6 – art. 3.13  Wie bepaalt of gronden zwaarwegend zijn?

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst:

pag. 6 – art. 3.14……en zoveel meer woningen….Aantal woningen?

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst:pag. 6 – art. 3.15 Hierbij zal indien aan de orde ook sociale/goedkope woningbouw enz.   Dit is boterzacht; geen poot om op te staan als GBB niet wil.

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst:

pag. 6 art. 3.17 Wat gebeurt er in de komende 10 jaar met het plangebied m.u.v. Achter Catharinahof; EMAB en Oranje Bastion??

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst:pag. 7 art. 4.2  Graag aanduiding van Opstalrecht op bijl. 6

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst: pag. 8 art. 8.3 …zwaarwegende tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst enz. Wie bepaalt, beoordeelt dat – is weinig concreet!

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst:pag. 9 – art. 9.1 …aanpassingsovereenkomst.  Wordt hierbij instemming van de raad gevraagd?

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst:pag. 9 art. 9.2 Indien partijen enz. enz. Wat indien 1 partij tot de conclusie komt dat een dergelijke aanvaardbare oplossing niet mogelijk is??

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst: pag. 9 art. 11.2 Wijziging/aanvulling op deze overeenkomst…..Behoeven die goedkeuring van de raad??  Zo ook bij 11.3

Beëindigings- en ontwikkelovereenkomst:pag. 10 art. 12.2  3e regel…..een redelijke termijn. Hoe lang mag die duren??? 10 jaar??

Exploitatie-overeenkomst: pag. 4 art. 3 b 2e regel: Beëindiging- en ontwikkelovereenkomst (art. 3.5) moet art. 3.6 zijn!

Exploitatie-overeenkomst: pag. 7/8 Onvoorziene omstandigheden. Behoeft een aanpassingovereenkomst goedkeuring van de raad?

Wat na 10 jaar? Loopt het project – en de voorkeursbehandeling voor GBB – dan eindeloos door? Einddatum??

Bijlage 1 Klopt dit overzicht met de getallen? Wie heeft het gecontroleerd?

Als GBB geen 13 miljoen verlies heeft geleden of de waarde van de gemeentegronden zijn te laag gewaardeerd – en/of die van GBB te hoog – dan spek je als gemeente de kas van GBB extra!

pag. 3 art 2.3 Beëindigovereenkomst….een gedeeltelijk gebruik van de jachthaven. Is dat gratis tot in lengte van jaren?

pag. 3 2.7 Waarom moet de gemeente bij grondoverdracht 50 % van de overdrachtsbelasting betalen?

pag. 5 3.10 Gaat de gemeente na die 10 jaar kosten in rekening brengen bij GBB voor haar faciliterende rol?

pag. 7 art. 4.1Wie draagt de kosten van het door de gemeente vast te leggen bestemmingsplan op grond van de door Ontwikkelaar opgestelde globale visie voor de EMAB-locatie en de jachthaven?

Als het raadsvoorstel wordt aangenomen wordt dan automatisch het hele dossier voor de openbaarheid vrijgegeven of moet de raad daar een apart besluit overnemen?

Dit hele lastige, moeilijke Wissevelddossier hebben diverse wethouders en interimmers en externen hun kop gekost.

Keerpunt 2010 wil dat de raad als hoogste orgaan een gedetailleerd financieel overzicht krijgt van alle inkomsten en uitgaven die op dit dossier drukken zoals ook de juridische bijstand en de kosten verbonden aan het vervangen van wethouders en interimmers en andere externen.

Keerpunt 2010 wil dat er overleg gepleegd wordt met twee partijen die dadelijk te maken krijgen met Wiseveld 2.0  Watersportvereniging De Stuw en Robert van Kessel met zijn Waterfront project. We willen terugkoppeling van het resultaat van die gesprekken.

Keerpunt 2010 wil een quickscan uit laten voeren door de Regionale RekenkamerCommissie. De rekenkamercommissie kan het rapport dat de vorige rekenkamercommissie heeft uitgebracht over het Wisseveld en het voorstel naast elkaar leggen en een inhoudelijk oordeel geven aan de huidige raad.

Wat zijn de gevolgen als de raad niet akkoord gaat met alle details? Vallen we dan terug op eerdere besluiten?

Wethouder Eric Daandels heeft ooit gezegd “Grave had makkelijk eerder van het contract met GBB af kunnen zijn”. Kan hij dat ons nog eens helder en in het kort uitleggen?

Naar aanleiding van brieven van o.a. Ben Bongaards, Leo de Vreede, en Wil Baaijens vraagt Keerpunt om een gesprek te organiseren van het college of de wethouder R.O. met briefschrijvers om verduidelijking te geven op alle plannen en eventuele vragen te beantwoorden.

Er wordt meer informatie gevraagd over de volgende zaken:

de borging van de kosten (is dit voldoende?);

de houdbaarheid van de bepaling dat er bij een faillissement geen gronden over worden gedragen;

het kostenoverzicht (9,7 miljoen + uitvloeisel van dit contract (2,9 miljoen) is dus 12,6 miljoen en niet de genoemde 9,7 miljoen);

de houdbaarheid van de bepaling m.b.t. concurrerende plannen.

De noodzaak van de opnamen van een kettingbeding.

Er vervalt een parkeerterrein door de ontwikkeling van het Oranje Bastion. Hoe is voorzien in een vervanging van deze parkeerplaatsen?

In de exploitatieovereenkomst, artikel 3d, wordt ingegaan op de publiekrechtelijke rol van de gemeente. Hoe moet dit artikel gezien worden in combinatie met de beëindigingsovereenkomst?