Louis Sparidans reageert op de Wisseveldbrief van het college.
Dag Jacques,
Goed van je dat je de Wisseveldbrief alsnog op je weblog hebt geplaatst.
Bedankt.
Bedankt.
Een en ander roept inderdaad al meteen nogal wat vragen op. Zoals
bijvoorbeeld, waarom zet de Gemeente dit niet zelf op haar site?
bijvoorbeeld, waarom zet de Gemeente dit niet zelf op haar site?
Het is allerminst een transparante c.q. open verantwoording, ik was er al
‘bang’ voor.
‘bang’ voor.
Met zo’n verantwoording had men in het verleden niet hoeven te schermen dat
‘hiermee de financiële en economische belangen van de Gemeente Grave worden
geschaad’.
‘hiermee de financiële en economische belangen van de Gemeente Grave worden
geschaad’.
Opmerkelijk is ook dat men niet ingaat op het verschil tussen het
oorspronkelijk genoemde verlies van € 10,3 miljoen eind 2011 en het ‘huidige’
verlies volgens de specificatie van bijna € 9,2 miljoen eind 2012. Een
‘meevaller’ van ruim één miljoen, ontstaan in 2012, of toch ‘gewoon’ een vorm
van creatief boekhouden?
oorspronkelijk genoemde verlies van € 10,3 miljoen eind 2011 en het ‘huidige’
verlies volgens de specificatie van bijna € 9,2 miljoen eind 2012. Een
‘meevaller’ van ruim één miljoen, ontstaan in 2012, of toch ‘gewoon’ een vorm
van creatief boekhouden?
Ik krijg sterk de indruk dat met laatstgenoemde specificatie en de summiere
toelichting de beide oud-wethouders, thans raadsleden, ‘uit de wind (moeten)
worden gehouden’. Met deze specificatie hadden ze in maart j.l. beter vóór
openbaarmaking kunnen stemmen, dan tegen.
toelichting de beide oud-wethouders, thans raadsleden, ‘uit de wind (moeten)
worden gehouden’. Met deze specificatie hadden ze in maart j.l. beter vóór
openbaarmaking kunnen stemmen, dan tegen.
Met ‘openheid, transparantie en een integere verantwoording’ heb ik altijd
bedoeld (en het ook steeds zo verwoord) dat men volledig inzicht zou geven in
het gehele chronologische financiële verloop van het project. Als voorbeeld denk
ik aan de eerstgenoemde post, waarin de ‘aankoop van gronden en opstallen’ in
één bedrag worden samengevat (resp. gesaldeerd), terwijl daar toch nogal wat
‘haken en ogen’ aan hebben vastgezeten.
bedoeld (en het ook steeds zo verwoord) dat men volledig inzicht zou geven in
het gehele chronologische financiële verloop van het project. Als voorbeeld denk
ik aan de eerstgenoemde post, waarin de ‘aankoop van gronden en opstallen’ in
één bedrag worden samengevat (resp. gesaldeerd), terwijl daar toch nogal wat
‘haken en ogen’ aan hebben vastgezeten.
Maar zo zijn er ook bij andere posten nogal wat vraagtekens te plaatsen,
terwijl ook de toelichting wel uiterst summier genoemd kan worden.
terwijl ook de toelichting wel uiterst summier genoemd kan worden.
Als raadslid zou ik met deze verantwoording zeker geen genoegen
nemen!
nemen!
Zo je wilt, mag je deze reactie gerust in je weblog opnemen.
Met een vriendelijke groet,
Louis Sparidans
Het is goed, dat outsiders ook of juist reageren op dit blog en lucht geven in troebel water.Want dat is het; ook in dit dossier Wisseveld,waarin veel gewist,onduidelijk en moeilijk tot niet boven water zal geraken.
Toch hoop ik met Sparidans,dat de huidige gemeenteraad zich de moeite getroost om 'dit financieel plaatje' te doorgronden en kool & geit niet zullen sparen; ook al zijn die 'onder hen'.Sparidans blijkt een goede en open kijk op zaken te hebben en heeft met zijn bijdrage op je blog: een punt.
ZOOOO werkt de democratie.