Laatste:
Grave Lokaal

Het Wisseveld, Rekenkamer

Jacques Leurs
Geachte redactie,

In zijn commentaar op de behandeling van het rapport van de rekenkamer over het Wisseveld viel uw redacteur , met veel anderen trouwens, over de vragen die mevrouw Henisch stelde. De vragen waren inderdaad niet aardig en voor velen waren ze ook naar de bekende weg. Eigenlijk vroeg mevrouw Henisch naar de wijze waarop de rekenkamercommissie te werk was gegaan. Dat is een technische vraag en alleen die mochten worden gesteld. Het antwoord was dat de commissie op haar normale manier had gewerkt. Nou dat weten we dan in ieder geval. Op de enige andere technische vraag, van de heer van Geest, waarom de commissie geen betrokken bestuurders of ambtenaren had gevraagd kwam als antwoord dat de commissie dat niet opportuun had geacht.

Ik vind dat die min of meer verscholen kritiek op de werkwijze wel terecht is. Ik besef dat ik hierbij voorzichtig moet zijn want zelf ben ik heel direct bij de start van het project betrokken geweest en voor veel projecten is juist het begin bepalend voor succes of mislukking.

In de conclusies van de commissie en de aanbevelingen heb ik nog weinig nieuws kunnen ontdekken. Op allerlei fronten in de afspraken met de partner en de communicatie met de raad is het fout gegaan. Dat wisten we al. Voor mij is nou net de vraag belangrijk wat er in concreto mis is gegaan. Om daar inzicht in te krijgen zou je op zijn minst moeten beschikken over de overeenkomsten en verslagen van contacten die er wel zijn geweest.

Ook de aanbevelingen die de commissie doet vind ik oppervlakkig en niet nieuw. Ze lijken ook veel op de aanbevelingen die de commissie deed in het rapport over het gemeenschapshuis “de Trefpunt” in Velp. Zegt de commissie hiermee dat het gemeentebestuur van dat rapport weinig heeft geleerd? Het is nog sterker. Ik kan me nog goed herinneren dat juist de aanbevelingen van nu in mijn tijd hebben geleid tot de aanpak die toen is gekozen. En dat is ergens fout gegaan, direct al of later. Naar mijn mening heeft in ieder geval de bestuurlijke rapportage niet veel diepgang. Maar misschien is dit slechts het topje van een ijsberg en zit er achter dit bestuurlijke rapport nog een schat van nuttige informatie.

Wat ik hoogst merkwaardig vind, maar waar niemand op is ingegaan, is dat de commissie op verzoek van het presidium niet is ingegaan op de wijze waarop het besluit van de gemeenteraad op 20 december 2011 om de overeenkomst met GBB te beëindigen tot stand is gekomen. Hoezo zelfstandig optreden van de commissie? En dat terwijl nu wel duidelijk wordt dat er met dat besluit ook van alles mis is. Het werd gepresenteerd met o.a. een onderhandelingsresultaat. Volgens de wethouder was het ook niet nodig dat de raad de uiteindelijke overeenkomst zou zien voordat die werd getekend. Alles stond immers al in het onderhandelingsresultaat. Nu drie maanden later is het zelfs niet uitgesloten dat de overeenkomst alsnog afspringt. Hoe past de nieuwe opdracht aan een architectenbureau in de aanbevelingen van de commissie. Zou er niet eerst een kader stellende discussie met de raad moeten worden gevoerd?

Tussen neus en lippen werd nog meegedeeld dat het rapport op 17 april door de raad inhoudelijk wordt besproken. Op 17 april is een formele raadsvergadering gepland en daarin dient de raad besluiten te nemen. Voor die tijd kunnen in ieder geval de vragen die bij mij leven niet worden beantwoord. Maar in Grave weet je het nooit, dus misschien is er toch nog hoop dat de raad zich echt in deze zaak gaat verdiepen. Met vriendelijke groeten

Leo de Vreede

en dan nog dit:

Na enig gegoogle kreeg ik dit bericht onder ogen.

SVP heeft de selectie gewonnen voor het opstellen van een stedenbouwkundige visie voor het gebied “Wisseveld” in Grave. Dit bedrijventerrein wordt de komende jaren herontwikkeld tot een aantrekkelijke woon- en werklocatie voor diverse doelgroepen. De gemeente laat de herontwikkeling van dit terrein over aan private partijen, maar wil gezien de unieke ligging aan de Maas en tegen de historische vestingstad aan wel een sterke regie voeren.

Reactie KEERPUNT 2010:
we zijn ons eigen dossier aan het doorspitten en gaan ook met diverse mensen in gesprek om een compleet beeld te krijgen over dit Graafse debacle. In de raad komen we hier uiteraard uitvoerig terug. Daar moet de discussie plaatsvinden. Alleen aanbevelingen voor de toekomst is ons te mager.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *